Гражданское дело № 2-2019/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина А.М. к ООО «Росгосстрах», Стряпчему А.А. с участием третьих лиц Глобина С.В., Даниленко С.И., Чурсина В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 12.03.2011г. в 18-00 час. на перекрестке ул. <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Стряпчего А.А., управлявшего автомобилем AUDI г/н <…>, Глобина С.В., управлявшего автомобилем KIA г/н <…>, Даниленко С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ г/н <…> и Чурсина В.А., управлявшего автомобилем VW г/н <…>. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль KIA г/н <…> принадлежит на праве собственности ЗАО «НПФ Инфосервис», автомобиль VW г/н <…> – Чурсину А.М. Даниленко С.И. и Чурсин В.А. управляли вышеуказанными автомобилями на основании доверенностей. Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стряпчего А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того в материале по факту ДТП имеются сведения о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Стряпчего А.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Истец своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». Страховщик признал вышеназванное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, произвел последнему страховую выплату в размере <…> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Чурсин А.М. обратился в ООО «Р» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и установления величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом ООО «Р» №<…> от 18.03.2011г., размер материального ущерба автомобиля VW г/н <…>, с учетом износа составляет <…>рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена ООО «Р» в отчете №<…> от 23.03.2011г. и составила <…> рублей. За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> рублей. 12.05.2011г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием выплаты денежных средств. Из пояснени представителя истца какого-либо ответа на претензии не поступило. Выплаты денежных средств не последовало. Дело инициировано иском Чурсина А.М. который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <…>рублей, взыскать со Стряпчего А.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <…>руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., со Стряпчего А.А. – <…>руб., взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В судебном заседании истец Чурсин А.М. отсутствовал. Представление своих интересов доверил Петрову Д.В. (по доверенности - в деле), который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Стряпчий А.А., третьи лица Глобин С.В., Даниленко С.И. в судебное заседание не явились. Третье лицо Чурсин В.А. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Чурсина А.М. обоснованными в части. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Стряпчего А.А., управлявшего автомобилем AUDI г/н <…>, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались. Получение страховой выплаты в размере <…> руб. в судебном заседании подтвердил представитель истца. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 12.03.2011г. ДТП страховым случаем. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «Р» от 18.03.2011г. на основании акта осмотра №<…> от 18.03.2011г. Указанные в данном отчете выводы ответчиками не оспорены. Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суду не представлено. О проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «Р» ответчики извещались. Представитель ООО «Росгосстрах», Стряпчий А.А. на осмотр транспортного средства не явились. Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Чурсина А.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом суммы утраты товарной стоимости и затрат на проведение экспертиз, составляет <…>руб. Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…>рублей (<…>руб. – <…>руб.). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленных судом обятоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считатет подлежащими удовлетворению требования о взыскании со Стряпчего А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…>руб.: <…>руб. (реальный ущерб) – <…>руб. (выплаченное и подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»). Каких-либо доказательств позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами по делу не представлено. На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Чурсина А.М. судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Стряпчего А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <…>руб. и <…>руб. соответственно, факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 26.05.2011г. За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…>руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…>рублей что подтверждено распиской от 16.03.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму <…>рублей - по <…>рублей с каждого ответчика. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чурсина А.М. к ООО «Росгосстрах», Стряпчему А.А. с участием третьих лиц Глобина С.В., Даниленко С.И., Чурсина В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Чурсина А.М. страховую выплату в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, расходы за оформление доверенности в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей. Обязать Стряпчего А.А. выплатить в пользу Чурсина А.М. материальный ущерб в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, расходы за оформление доверенности в размере <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей. В остальной части исковые требования Чурсина А.М. – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья -