Гражданское дело №2-2160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. работает в ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» по совместительству в должности <…>. Его оклад составляет <…> рублей.

Заработная плата в период с октября 2010г. по май 2011г. истцу не выплачена.

Дело инициировано иском Петрова В.А., который просит взыскать с ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» задолженность по заработной плате в размере <…> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец Петров В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» - Хандов К.С. (по доверенности – в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не находится в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. уволен с 01.11.2010г. К заявленным требованиям до момента увольнения просит применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт нахождения Петрова В.А. в трудовых отношениях с ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» и размер указанного им в иске оклада подтверждаются приказом №<…> от 22.10.2009г., ранее вынесенными решениями Свердловского районного суда г. Белгорода, в том числе от 21.10.2010г., вступившими в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает ежемесячную выплату заработной платы работнику работодателем в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений Петрова В.А. следует, что заработная плата с октября 2010г. по май 2011г. ему не выплачена.

Таким образом, ответчиком не выполнена установленная ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанность по ежемесячной выплате заработной платы.

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд является необоснованным, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате за указанный им период составляет <…> руб.

Однако суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате только за октябрь 2010г. в сумме <…> руб.-13% = <…> руб., поскольку ответчиком представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №<…> от 01.11.2010г., согласно которому Петров В.А. уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ с 01.11.2010г.

Указанный приказ истцом не обжалован. Предметом рассмотрения суда не являлся, незаконным не признан.

При таком положении дел заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с ноября 2010г. по май 2011г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить неустойку не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2010г. в размере <…> руб., поскольку расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не представлено.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2010г. в сумме <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова В.А. к ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» выплатить в пользу Петрова В.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2010г. в размере <…> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В остальной части исковые требования Петрова В.А. - отклонить.

Обязать ОАО Завод «Электромашина» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -