2-2281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованева А.В. о восстановлении срока обращения в суд, признании требований об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Шутовой от 11 мая 2011 года по исполнительному производству № <…>, возобновленному 28 апреля 2011 года, обоснованными и обязании Е.В. Шутову устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод путем привлечения в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову и совершения исполнительных действий с их участием.

У С Т А Н О В И Л:

Свердловским районным судом города Белгорода 05.11.2008 года по делу по иску Богдановой Н.А., Голованева А.В., Голозубовой В.В. к Головиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято решение, которым на Головину А.Н. возложена обязанность за счет собственных денежных средств произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>), на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания <адрес>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года. Возложена обязанность снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под лит. А2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, как «КН» (точки согласно раздела н8, н9, н10).

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 05.11.2008 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <…>.

Данным судебным актом возложена обязанность демонтировать забор по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>) и снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под лит. А2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> как «КН» (точки согласно плану раздела н8, н9 и н10) на Богданову Н.А.;

Обязанность произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>), на прежнее месторасположение согласно кадастрового паспорта здания <адрес>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года, оставлена за Головиной А.Н..

Определение вступило в законную силу 07.07.2009 года.

19.11.2010 года на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Голованевым А.В. предъявлен исполнительный документ, на основании которого 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…>, и должнику Головиной А.Н. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.03.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 07.02.2011 года признано незаконным и отменено.

28.04.2011 года постановлением и.о. старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2011 года № <…> и возобновлено исполнительное производство.

29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Шутовой Е.В. принято постановление, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно в области геодезии (вынос точек в натуру), для участия в исполнительном производстве № <…> привлечен в качестве специалиста ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Белгородский городской филиал. Пункт 2 постановления предусматривает предупреждение специалиста Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» - Белгородский городской филиал об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Также 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым назначены исполнительные действия на 11.05.2011 года на 15-00 часов в <адрес>, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно в области геодезии (вынос точек в натуру) необходимо участие специалистов в исполнительном производстве.

11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <…>. Для участия в совершении исполнительных действий прибыл начальник отдела ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Орехов П.В., Безугленко Н.П., также присутствовали представитель взыскателя Голованева А.В. - Богданова Н.А., представитель должника Головиной А.Н. - Петецкий Д.Н., представители УФССП по Белгородской области. Из акта совершения исполнительных действий от 11.05.2011 года следует, что определить точки н.7, н8, н9 не представилось возможным, так как для вынесения 2-х точек необходимо применение GPS навигатора. В связи с выраженным недоверием представителями сторон исполнительного производства сотрудникам БТИ, совершение исполнительных действий отложено.

Копия акта совершения исполнительных действий получена представителей Голованева А.В. – Богдановой Н.А. – 13.05.2011 года.

Дело инициировано заявлением Голованева А.В., который просит признать его заявление об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Шутовой Е.В. от 11 мая 2011 года по исполнительному производству № <…>, возобновленному 28 апреля 2011 года, обоснованным и обязать Шутову Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, препятствия к осуществлению им прав и свобод путем привлечения в исполнительное производство в качестве специалистов директоров ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП Потапову С.В. и совершения исполнительных действий с их участием.

В ходе рассмотрения дела от взыскателя поступило заявление, в котором просит восстановить срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку последний пропущен по уважительной причине.

Взыскатель Голованев А.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель взыскателя поддержала требования своего доверителя.

Должник Головина А.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель должника полагает требования не подлежащими удовлетворению. Взыскателем пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебный пристав-исполнитель просит признать заявление не обоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из объяснений представителя взыскателя следует, что копия акта совершения исполнительных действий от 11.05.2011 года ею получена 13.05.2011 года, а Голованев А.В. с ним ознакомился 14.05.2011 года.

Следовательно, течение срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 11.05.2011 года, началось для заявителя с 15.05.2011 года и данный срок закончился 24 мая 2011 года.

Настоящее заявление в суд подано 17.06.2011 года, т.е. за пределами установленного срока.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявитель указывает, что в установленный срок, а именно 23 мая 2011 года им аналогичное заявление подавалось в Свердловский районный суд города Белгорода, однако по вине сотрудников суда было утрачено. Данное обстоятельство подтверждается наличием квитанций об уплате государственной пошлины в размере <…> руб. и расписками Голозубовой и Богдановой, приложенных к заявлению об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку полагал, что в производстве суда находится два дела.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела Свердловского районного суда города Белгорода № <…> по заявлению Голованева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 года, возложении обязанности изменить постановление от 29 апреля 2011 года, исключив из числа специалистов Белгородский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» и привлечь в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову.

В материалах вышеуказанного гражданского дела действительно имеется квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей, однако данное обстоятельство не подтверждают факт обращения Голованева А.В. в установленные сроки с каким-либо иным заявлением, поскольку данная квитанция указана в качестве приложения в ином заявлении. Кроме того, положения ст. 333.36. НК РФ предусматривают, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы Голованев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, и наличие последней в материалах иного дела не может подтверждать какие-либо обстоятельства.

Доводы Голованева А.В. о наличии в материалах гражданского дела расписок Богдановой и Голозубовой о получении копий аналогичных заявлений 23.05.2011 г., являются голословными, поскольку в материалах дела № <…> данные расписки отсутствуют.

20.06.2011 года Голованевым А.В. подавалась жалоба на утрату заявления. По результатам рассмотрения жалобы Свердловским районным судом г. Белгорода 01.07.2011 года за № <…> заявителю направлен ответ, что в результате проверки установлено, что 23.05.2011 года от его представителя Богдановой принято заявление об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя с приложенными к нему документами. Данное заявление зарегистрировано в журнале регистрации исковых заявлений за № <…>, в журнале имеется роспись Богдановой о сдаче заявления. Никаких иных жалоб и заявлений 23 мая 2011 года от представителя не поступало.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № <…>, Голованев А.Н. с аналогичными требованиями 22.05.2011 года обращался в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода 09.06.2011 года принято постановление, которым в удовлетворении жалобы Голованева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шутовой Е.В. по совершению исполнительных действий от 11.05.2011 года по исполнительному производству № <…>, возобновленному 28.04.2011 года, и о принятии решения об отводе судебного пристава-исполнителя Шутовой Е.В. отказано.

Вышеуказанное обстоятельство также опровергает доводы заявителя о подаче аналогичного заявления 23.05.2011 года в суд, поскольку принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 года пропущен Голованевым В.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того суд отмечает, что заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, и по следующим основаниям:

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, следует из содержания акта от 11.05.2011 года и не оспаривалось представителем заявителя, судебным приставом-исполнителем, специалистом, фактически никакие действия не совершались и совершение исполнительных действий было отложено.

Не исполнение судебного акта 11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем не может быть признано действием, нарушающим права и свободы Голованева А.В. или создающим препятствия в осуществлении им его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекло за собой никаких последствий.

Представленные представителем заявителя судебные акты Свердловского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2010 года, от 04.05.2010 года, от 16.11.2010 года, от 18.01.2011 года, от 17.02.2011 года, от 12.04.2011 года, от 11.03.2011 года, от 17.05.2011 года, план раздела земельного участка от 02.09.2008 года, акт совершения исполнительных действий от 09.11.2009 года, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий пристава-исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя о возложении обязанности на пристава привлечь в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А. и ИП Потапову С.В., и совершения исполнительных действий с их участием.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность привлекать к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов лиц, которые ранее давали свои заключения, которые использовались при рассмотрении дела по существу судом в качестве доказательств.

При этом, ни Голованевым А.В., ни его представителями вплоть до 11.05.2011 года перед судебным приставом-исполнителем не заявлялось ходатайств о привлечении вышеуказанных лиц к участию в исполнительном производстве, что не оспаривалось стороной заявителя в судебном заседании.

Данное ходатайство было подано Голованевым А.В. 08.06.2011 года, по результатам рассмотрения которого 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

На момент рассмотрения настоящего дела заявителем в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 года не оспорено, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Доводы Голованева А.В. о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении 3 лет не исполняют судебный акт, чем нарушают его права, не убедительны, поскольку как установлено судом, подтверждается имеющимися доказательствами и не опровергнуто стороной заявителя, исполнительный документ непосредственно Голованевым А.В. предъявлен для исполнения в районный отдел - 19.11.2010 года.

Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, что совершается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Голованева Андрея Владимировича о восстановлении срока обращения в суд, признании требований об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Шутовой от 11 мая 2011 года по исполнительному производству № <…>, возобновленному 28 апреля 2011 года, обоснованными и обязании Е.В. Шутову устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод путем привлечения в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову и совершения исполнительных действий с их участием является необоснованным и в удовлетворении требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голованева А.В. о восстановлении срока обращения в суд, признании требований об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Е.В. Шутовой от 11 мая 2011 года по исполнительному производству № <…>, возобновленному 28 апреля 2011 года, обоснованными и обязании Е.В. Шутову устранить в полном объеме допущенные нарушения права и свобод и препятствия к осуществлению прав и свобод путем привлечения в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову и совершения исполнительных действий с их участием признать необоснованным и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –