Гр. дело № 2- 871- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 22 апреля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н., при секретаре- Титовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко А.В. к Болотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: В сентябре 2007 года между Никоненко А.В. и Болотовым С.А. заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого Никоненко поручил, а Болотов принял обязательство построить жилой дом мансардного типа на земельном участке <адрес>. Согласованной сторонами сметой предусмотрено приобретение строительных материалов и выполнение работ на общую сумму <…> руб.. В соответствии со сметой строительно-монтажные работы должны производиться поэтапно: строительство фундамента, цоколя и подвала; стены первого этажа и перекрытие; стены мансарды и перекрытие; кровельные работы. В исковом заявлении Никоненко предъявил требования о взыскании с Болотова <…> руб. неосновательного обогащения. В обоснование этих требований сослался на положения ст.ст. 309, 310 и 1102 ГК РФ и те обстоятельства, что 05 сентября 2007 года передал Болотову <…> руб.. Первый и второй этапы были выполнены ответчиком в полном объеме. В начале выполнения третьего этапа строительно-монтажных работ они были приостановлены по причине наличия ошибки в строительных расчетах при возведении мансарды. На его просьбы продолжить строительство Болотов бездействовал. Он был вынужден в целях продолжения строительства заключить договор подряда на производство строительных работ от 25.11.2008 года с Анисимовым Е.В. на предмет строительства второго этажа и фронтонов. В январе 2009 года Болотов заявил, что выполнит кровельные работы и получил <…> руб. на покупку строительных материалов для кровельных работ. Ответчик кровельные работы не выполнил. В связи с этим он был вынужден заключить соответствующие договора подряда с Бойко Н.З.. Таким образом, Болотов, получив от него <…> руб., выполнил первый и второй этапы СМР на сумму <…> руб., тем самым неосновательно обогатился на сумму <…> руб.. В судебное заседание Никоненко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Красноперова А.Н., который исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Ответчик Болотов в судебное заседание не явился. В силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, т.к. от получения повестки уклонился и она возвращена учреждением связи по причине истечения срока ее хранения. Возражений на иск Болотов не представил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая заявление представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, допросив свидетелей, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 1 ст. 15 ГК РФ относятся уплаченные до договору подряда суммы. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Факт заключения между договора между Никоненко А.В. и Болотовым С.А. договора подряда на строительство жилого дома, получения ответчиком по этому договору 05.09.2007 года <…> руб. и <…> руб. 05.01.2009 года подтверждается расписками Болотова о получении денежных средств от 05.09.2007 года, от 05.01.2009 года, сметой на строительство. Таким образом, всего ответчик для строительства жилого дома получил от истца <…> руб.. В соответствии с согласованной сторонами сметой строительно-монтажные работы должны производиться поэтапно: строительство фундамента, цоколя и подвала; стены первого этажа и перекрытие; стены мансарды и перекрытие; кровельные работы. Согласно доводам иска первый и второй этапы были выполнены ответчиком в полном объеме. Их стоимость согласно смете составляет <…> руб.. Остальные работы, предусмотренные сметой, ответчик не выполнил, что подтверждается: актом выполненных Анисимовым работ по строительству стен второго этажа и фронтонов от 05.01.2009 года; актом выполненных Бойко Н.З. работ по строительству крыши от 20.12.2009 года; актом выполненных Бойко Н.З. работ по строительству кровли над крыльцом, верандой, балконом от 28.06.2010 года; актом выполненных Бойко Н.З. работ по строительству перекрытия и утепления второго этажа от 28.07.2010 года. В судебном заседании Бойко Н.З. и его сын Бойко С.Н. подтвердили выполнение ими работ, перечисленных в актах от 20.12.2009 года, 28.06.2010 года и 28.07.2010 года, собственными силами. Отрицали выполнение Болотовым каких-либо работ из перечисленных в актах. Доказательства выполнения работ по устройству стен мансарды и перекрытия, кровельных работ, несения расходов в связи с исполнением договора подряда в этой части, ответчик суду не представил. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик не представил суду доказательств обстоятельствам, в силу которых он освобождался бы от обязанности вернуть полученные по договору на строительство жилого дома деньги за неисполненные обязательства. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получив от истца денежные средства в размере <…> руб. и выполнив работы только на сумму <…> руб., Болотов С.А. тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму <…> руб.. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Болотова С.А. неосновательного обогащения в размере <…> руб. подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.. Остальная сумма государственной пошлины в размере <…> руб. от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Иск Никоненко А.В. к Болотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, признать обоснованным. Взыскать с Болотова С.А. в пользу Никоненко А.В. неосновательное обогащение в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.. Взыскать с Болотова С.А. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья