Дело № 2-1211/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: <…> года на перекрестке Белгородского проспекта и ул. Попова г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, под управлением К.А.П. и автомобиля <…>, под управлением Нестерова Е.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.А.П., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.П. при управлении автомобилем <…> была застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Нестеров Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которое осуществило выплату в размере <…>руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за независимой экспертизой в ООО <…>, согласно выводам которой стоимость ущерба составляет <…> руб.. В исковом заявлении Нестеров Е.В. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <…> руб., где <…> руб. - недоплаченная страховая сумма (разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, <…> руб. - стоимость услуг независимого эксперта, <…>руб. - стоимость услуг эвакуатора. А также судебные расходы в размере <…> руб., где <…> руб. - услуги представителя, <…> руб. - оплата за нотариальные услуги по оформлению доверенности и <…> руб. - государственная пошлина при подаче иска. В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <…>, допущенное ответчиком нарушение прав на возмещение вреда в полном объеме. Истец Нестеров Е.В., в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Жаркова К.В., который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование К.А.П. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба автомобилю <…> в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается вынесенным в отношении К.А.П. постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…> г.. Из указанных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А.П. требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу <…>, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушение К.А.П. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <…>, принадлежащему истцу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение заключению ООО <…>, которое является полным и ясным. Возражений ответчик по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства страховщиком от <…>года. Заключение ООО <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Согласно заключению эксперта от <…> года ООО <…> стоимость затрат на восстановление автомобиля <…>, <…> года выпуска, поврежденный в результате ДТП с учетом износа составляет <…> руб.. При определении стоимости восстановительного ремонта ООО <…> принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области. Услуги ООО <…> по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом в размере 3000 руб.. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, согласно квитанции-договору № <…> от <…> г., истец оплатил <…> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО эти расходы также входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Нестерову Е.В. в результате ДТП составляет (<…> + <…> + <…>) <…> руб., из которых ответчиком выплачено 70 521 руб. По смыслу ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить требование к страховщику требование о возмещении вреда в пределах 120000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению и следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Нестерову (120000 – <…>) <…> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере <…> руб. и оплачены услуги нотариуса в размере <…> руб.. Учитывая, что удовлетворенные исковые требования составили 94,1 % от общей суммы, то в пользу Нестерова подлежат взысканию судебные расходы в указанном процентном соотношении в размере <…> руб.. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Иск Нестерова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Нестерову Е.В. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> в счет оплаты судебных расходов и <…> руб. в счет оплаты услуг представителя. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья