гр. дело №2-1517/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А..

при секретаре Крюковой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Русский Народный Банк» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

С 24 августа 2009 года Белгородский акционерный коммерческий дорожный банк (Закрытое акционерное общество) реорганизовано в форме присоединения к Коммерческому банку «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество).

В связи с реорганизацией, трудовые отношения с согласия работников продолжены в Белгородском филиале Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк».

01 сентября 2009 года между Коммерческим Банком «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество) и Осадчей М.Ф. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По указанному трудовому договору Осадчая М.Ф. работала главным бухгалтером дополнительного офиса №9.

В связи с решением Правления ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» (протокол №02/10 от 13 января 2010 года) дополнительный офис №9 был закрыт.

Уведомлением от 13 января 2010 года Осадчая М.Ф. предупреждена об увольнении в связи сокращением с 13 марта 2010 года и предоставлении льгот и компенсаций, установленных ст.178 ТК РФ и действующим законодательством.

Одновременно, Осадчей предложен временный перевод, на время декретного отпуска основного сотрудника дополнительного офиса №16.

С уведомлением о предстоящем сокращении Осадчая М.Ф. ознакомлена 14 января 2010 года и согласилась на перевод на время отсутствующего работника.

01 февраля 2010 года между Коммерческим Банком «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество) и Осадчей М.Ф. заключен трудовой договор на определенный срок на время декретного отпуска основного работника.

По указанному договору Осадчая М.Ф. работала главным бухгалтером дополнительного офиса №16.

Приказом №30-к от 25 марта 2011 года Осадчая М.Ф. уволена из дополнительного офиса №16 на основании истечения срока трудового договора, п.2 ст.77 ТК РФ с 01 апреля 2011 года.

В связи с обращением Осадчей М.Ф. о нарушении ее трудовых прав, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области 12 апреля 2011 года вынесено распоряжение №7-562-11-ОБ/17/1 о проведении внеплановой проверки БФ ЗАО КБ «Руснарбанк».

14 апреля 2011 года главным государственным инспектором труда Корогодским Э.П. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и вынесено предписание об устранении до 18 апреля 2011 года выявленных правонарушений.

Данным предписанием руководитель БФ ЗАО КБ «Руснарбанк» Шевелева Ю.А. обязана отменить приказ от 25 марта 2011 года об увольнении Осадчей М.Ф., восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера дополнительного офиса с 02 апреля 2011 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по 14 апреля 2011 года и представить подтверждающие документы в Гострудинспекцию.

Не согласившись с законностью выданного предписания, в соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (закрытое акционерное общество) оспорило его в суде.

В судебном заседании представитель заявителя Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в лице Белгородского филиала Урум В.Д., просил признать незаконным предписание трудового инспектора, поскольку перевод Осадчей М.Ф. в дополнительный офис №16 был осуществлен с добровольного согласия работника. При этом, она имела право быть уволенной по сокращению и получить компенсации и льготы, установленные ст.178 ТК РФ.

При вынесении оспариваемого предписания трудовым инспектором не принималось во внимание, что трудовой договор от 01 февраля 2010 года между Коммерческим Банком «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество) и Осадчей М.Ф. заключался на определенный срок на время декретного отпуска основного работника. Данный договор в судебном порядке не обжаловался.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодский Э.П., заинтересованное лицо Осадчая М.Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований.

По - существу, Корогодский Э.П. указал, что переводом на временное место работы и заключением незаконного трудового договора от 01 февраля 2010 года, Осадчая М.Ф. была лишена права получить компенсацию, предусмотренную законом при сокращении. Кроме того, увольнение Осадчей незаконно, поскольку заключенный с ней трудовой договор от 01 сентября 2009 года не был срочным.

Осадчая М.Ф. суду пояснила, что в настоящее время она обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском о восстановлении на работе, полагает, что при увольнении ей должны быть выплачены компенсации, предусмотренные при сокращении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования Коммерческого банка «Русский Народный Банк» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, ст. 353 ТК РФ, определено, что федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда.

Согласно ст.ст. 353, 354 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

К основным задачам федеральной инспекции труда относятся, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ);

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

При этом, судья при рассмотрении данного дела должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Под законностью предписания подразумевается его соответствие требованиям, содержащимся в нормативно-правовых актах, то есть, предъявление предписания должно быть основано на основании конкретных норм законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения. Законность предписания означает, что оно выдано тем должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Как установлено судом, внеплановая документарная проверка БФ ЗАО КБ «Руснарбанк», возбужденная на основании заявления Осадчей М.Ф. проводилась инспектором Корогодским Э.П.

На основании проведенной проверки работодателю выдано предписание о восстановлении Осадчей М.Ф. в должности главного бухгалтера дополнительного офиса с 02 апреля 2011 года и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вынося предписание, трудовой инспектор исходил из того, что заключенный 01 сентября 2009 года между Коммерческим Банком «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество) и Осадчей М.Ф. трудовой договор носил бессрочный характер.

В тоже время, 01 февраля 2010 года между Коммерческим Банком «Русский Народный Банк» (Закрытое акционерное общество) и Осадчей М.Ф. заключен трудовой договор на определенный срок на время декретного отпуска основного работника.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Осадчая М.Ф. добровольно заключала срочный трудовой договор и в установленном порядке его не обжаловала.

Данному обстоятельству трудовым инспектором при вынесении оспариваемого предписания оценки не дано, несмотря на то, что в ходе проверки ему были предоставлены: уведомление от 13 января 2010 года о предупреждении Осадчей М.Ф. об увольнении в связи сокращением и предоставлении льгот и компенсаций, установленных ст.178 ТК РФ и действующим законодательством; собственноручное заявление работника от 13 января 2010 года о переводе на должность главного бухгалтера в дополнительном офисе №16; приказ о переводе от 13 января 2010 года.

По вопросу заключения срочного трудового договора не отбирались объяснения ни у работника, ни у работодателя, что подтверждается представленными суду материалами проверки.

Более того, оспариваемое предписание не содержит данных о том, в каком дополнительном офисе Осадчая должна быть восстановлена на работе в должности главного бухгалтера: в том, который прекратил свою деятельность, либо в том, где она работала по срочному трудовому договору от 01 февраля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах предписание трудового инспектора нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае, трудовым инспектором оспаривается приказ об увольнении Осадчей, что, по сути, является индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником, который в настоящее время рассматривается в Октябрьском районном суде города Белгорода.

При таком положении дел, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в лице Белгородского филиала.

В соответствии с ч.4 ст.254 ГПК РФ, суд считает необходимым до вступления в законную силу настоящего решения приостановить исполнение предписания государственной инспекции труда № 37-19/7-562-11 от 14 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Коммерческого банка «Русский Народный Банк» признать обоснованным.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области № 37-19/7-562-11 от 14 апреля 2011 года не соответствующим закону.

До вступления в законную силу настоящего решения приостановить исполнение предписания государственной инспекции труда № 37-19/7-562-11 от 14 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -