Гр. дело № 2-1560/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандафилова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: <…> года в 19 часов 20 минут, водитель А.А.А., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, с полуприцепом <…>с государственным регистрационным знаком <…>, при движении задним ходом по территории завода, в районе д.31 по улице Конструкторов в городе Воронеж, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль <…>с государственным регистрационным знаком <…>в отсутствие его водителя Ц.Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Андреев А.А., ответственность которого по договору ОСАГО (страховой полис <…>) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 03 ноября 2010 года собственник автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> Трандафилов И.И. обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Однако, в нарушение действующего законодательства, в тридцатидневный срок ООО «Росгосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило уведомления об отказе в его выплате. Только по истечении двух месяцев, в январе 2011 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в страховой выплате. Дело в суде инициировано иском Трандафилова И.И., который просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…>рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <…>рубля. В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Третье лицо Цветков Е.Г. подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Трандафиловым И.И. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263. Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> года автомобиль <…>с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий на праве собственности Трандафилову И.И., и которым на законном основании управлял Цветков Е.Г. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Воронежской области. Так, из объяснений самого Андреева А.А., находящихся в материалах дела по факту дорожно - транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем <…>с государственным регистрационным знаком <…>, с полуприцепом <…>с государственным регистрационным знаком <…>, при движении задним ходом по территории завода, в районе д.31 по улице Конструкторов в городе Воронеж, он не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль <…>с государственным регистрационным знаком <…>в отсутствие его водителя Ц.Е.А. Объяснения Андреева объективно подтверждаются схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии <…> от <…> года. Определением инспектора ДПС № <…> от <…> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что водитель Андреев А.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Нарушение Андреева А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Трандафилова А.А. В суде установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <…>с государственным регистрационным знаком <…>, с полуприцепом <…>с государственным регистрационным знаком <…>– Андреева А.А. по договору ОСАГО (страховой полис <…>) была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату. Доводы, содержащиеся в уведомлении ООО «Росгосстрах», направленном истцу 28 декабря 2010 года о несоответствии механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия являются неубедительными и опровергаются перечисленными ранее доказательствами. Оснований сомневаться в получении механических повреждений автомобилем истца в ДТП при изложенных обстоятельствах у суда не имеется. Более того, в силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия. Стороной ответчика суду не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии страхового случая и необходимости освободить страховую компанию от обязанности произвести страховую выплату. В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет №<…> ООО <…> от <…> года, согласно которому его размер составляет <…>. Оценивая представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Следовательно ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере <…>рублей. Как установлено в судебном заседании 03 ноября 2010 года собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику для получения страхового возмещения. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С 03 ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года, то есть до дня обращения в суд размер неустойки составляет <…>рубля. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, суд признает данный расчет обоснованным, в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу неустойку в сумме <…>рубля. Требования в части взыскания судебных расходов в сумме <…> рублей на оплату услуг специалиста при подготовке отчета ООО <…> подлежат отклонению, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Трандафилова подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Трандафилова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Трандафилову И.И. страховое возмещение в сумме <…>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <…>, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>, расходы на оплату услуг представителя <…>. В остальной части исковые требования Трандафилова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –