Гр. дело № 2-1476/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко К.В. к ЗАО СК «Русские Страховые традиции», Масяк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в 19 часов 50 минут в районе 1 км. + 300 м. автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Масяк В.Ю. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим Потапенко К.В., которым управлял по доверенности Сикиркин А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Масяк В.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО (страховой полис <…>) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции».

05 сентября 2010 года представитель собственника Потапенко – Сикиркин представил страховщику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Однако, в нарушение действующего законодательства, в тридцатидневный срок ЗАО «Русские Страховые Традиции» не произвело выплаты страхового возмещения и не направило уведомления об отказе в его выплате.

Дело в суде инициировано иском Потапенко К.В., который просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…>рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, возврат государственной пошлины <…>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения <…>. С виновника ДТП истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме <…>, возврат государственной пошлины <…>. На момент обращения в суд поврежденный автомобиль собственником продан.

В судебном заседании, истец уменьшил размер требований к страховой компании, поскольку после подачи заявления в суд страховщик перечислил <…>. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Масяк В.Ю. и его представитель Сотников А.Н. заявленный иск не признали, указали, что размер ущерба завышен, что подтверждается отчетом ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>с учетом износа составляет <…>.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме страховой выплатой.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Потапенко К.В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> года автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий на праве собственности Потапенко К.В., и которым управлял по доверенности Сикиркин А.В. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении <…> от <…> года Масяк В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушение Масяк В.Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Потапенко К.В.

В суде установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <…>с государственным регистрационным знаком <…>- Масяк В.Ю. по договору ОСАГО (страховой полис <…>) на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет №<…> ООО <…> от <…> года, согласно которому его размер составляет <…>.

Не согласившись с заявленным к нему иском, в ходе судебного разбирательства Масяк В.Ю. представлен отчет №<…> ООО <…> от <…> года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>с государственным регистрационным знаком <…>, с учетом его износа составляет <…>.

В связи с возникшими противоречиями, имеющимися в представленных отчетах, в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены Пупынин Д.Б. и Астанков Е.А., проводившие указанные выше исследования.

Так, Пупынин Д.Б., работающий экспертом в ООО <…> суду пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> проводился 05 августа 2010 года в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 нормо – часа работ по ТО и ремонту АМТС составляет 1100 рублей. При этом основными ремонтными работами являлись наиболее дорогостоящие – кузовные работы.

Кроме того, данная стоимость нормо-часа применялась также и потому, что на момент аварии и осмотра автомобиля, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что несомненно влияет на стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Процент износа автомобиля 23,24% определялся на основании п.4.2.2 РД 37.009.015-98 с внесенными изменениями и дополнениями, согласно которому значение практического пробега принимается в соответствии с показаниями исправного счетчика пройденного пути спидометра транспортного средства или принимается по учетным документам на данное транспортное средство.

Необходимость замены тех или иных поврежденных деталей, в том числе и обшивки в обоих поврежденных дверях обусловлена тем, что в результате механического воздействия на двери была деформирована сама обшивка, которая изготовлена из пластмассы, и ее крепления, что лишает возможности ремонта данных деталей.

А.Е.А., работающий экспертом в ООО <…> суду пояснил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> производился без осмотра поврежденного транспортного средства. При этом во внимание не принималось то что, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поскольку заказчик его об этом в известность не поставил.

При определении стоимости ремонтных работ принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 нормо – часа работ по ТО и ремонту АМТС составляет от 900 до 1100 рублей.

Размер износа автомобиля (кузов -24,43%, комплектующие изделия из пластмассы – 34,31%, остальные комплектующие изделия – 31,95%) определялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое вступило в законную силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования.

Кроме того, полагает, что замена обшивки двери необязательна, так как ее можно отремонтировать.

Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с пояснениями специалистов с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание отчет №<…> ООО <…>от <…> года.

Как усматривается из отчетов ООО <…> и ООО <…> разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы в определении процента износа транспортного средства и разницы в стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Данная разница имеет место в связи с тем, что специалист ООО <…> Пупынин применил действующие на момент составления акта осмотра – <…> года РД 37.009.015-98.

А также в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, специалистом Пупыниным совершенно обоснованно приняты за основу стоимость нормо – часа и стоимость запасных частей, установленные сервисным центром официального дилера Genser Белгород – Авто в городе Белгороде.

Применение стоимости нормо-часа, установленного сервисным центром, согласовывается с протоколом открытого собрания автоэкспертов-оценщиков и пунктами 2.5 и 2.6(Методические указания РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4,5 и 6).

В соответствии с названными документами, для транспортных средств, находящихся на фирменном гарантийном обслуживании, расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных на этой фирме. Для продолжения гарантийного обслуживания, ремонтные работы по устранению аварийных повреждений необходимо производить в одном из сервисных центров Hyundai в регионе регистрации транспортного средства.

В тоже время специалист А. принимая во внимание акта осмотра от 05 августа 2010 года применил постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое вступило в законную силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования, то есть после 24 августа 2010 года. Поврежденное транспортное средство он не осматривал, и не принимал во внимание, что оно находится на гарантийном обслуживании.

Более того, в судебном заседании специалист А. не обосновал возможность ремонта обшивки дверей поврежденного автомобиля. В то время как специалист П. доказал в том числе и фототаблицей, что в результате механического воздействия на двери была деформирована сама обшивка, которая изготовлена из пластмассы, и ее крепления, что лишает возможности отремонтировать данные детали.

При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверным отчет №<…> ООО <…> от <…> года и кладет его в основу выносимого решения.

Доводы ответчика Масяк В.Ю. и его представителя о том, что автомобиль <…>с государственным регистрационным знаком <…>не находился на гарантийном обслуживании опровергаются представленной суду сервисной книжкой.

Несостоятельны также и доводы ответчика о том, что Потапенко не первый собственник автомобиля, поскольку ООО <…> являлся автомобильным салоном через который реализовывался автомобиль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> составляет <…>.

Сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, понесенного истцом, в связи с чем, ответчик Масяк В.Ю. в силу положений статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <…>.

Как установлено в судебном заседании 05 сентября 2010 года представитель собственника Потапенко – Сикиркин представил страховщику необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

Часть страхового возмещения в сумме <…>была выплачена только 11 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета дополнительного офиса 8592/00020 ЦЧБ СБ РФ.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С 01 июня 2010 года до дня рассмотрения настоящего спора размер пени в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения составляет <…>.

Правильность расчета пени ответчиками не оспаривалась, суд признает данный расчет обоснованным, в связи с чем, ответчик ЗАО СК «Русские Страховые традиции» обязан выплатить истцу пени в сумме <…>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Русские Страховые традиции» в пользу Потапенко К.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…> и расходы на оплату услуг специалиста при оценке материального ущерба.

На основании указанной нормы с Масяк В.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Потапенко К.В. к ЗАО СК «Русские Страховые традиции», Масяк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Обязать ЗАО СК «Русские Страховые традиции выплатить Потапенко К. В. в счет возмещения материального ущерба <…>, стоимость услуг эксперта <…>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения <…>, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <…>.

Обязать Масяк В.Ю. выплатить Потапенко К.В. в счет возмещения материального ущерба <…>, расходы по оплате государственной пошлины <…>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья