гр. дело №2-1754/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцевой О.В к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: <…> года около 18 часов 30 минут в районе дома 64 по улице Щорса в городе Белгороде водитель Дудина М.В., управлявшая автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим Ш.С.Н. допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением собственника Рыбинцовой О.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана Дудина М.В. Поскольку ответственность Рыбинцевой О.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», за прямым возмещением она обратилась к своему страховщику. В установленном законом порядке Рыбинцева была направлена на осмотр автомобиля в ООО <…>. <…> года на счет Рыбинцовой О.В. страховщик перечислил страховое возмещение в размере <…>. Не согласившись с размером страхового возмещения Рыбинцева О.В. обратилась в ООО <…>. Согласно отчету специалистов ООО <…> №<…> от <…> года стоимость материального ущерба, причиненного Рыбинцовой в связи с произошедшим ДТП составляет <…>, утрата товарной стоимости автомобиля <…>. Дело в суде инициировано иском Рыбинцевой О.В., которая просила взыскать со страховой компании сумму материального ущерба <…>, утрату товарной стоимости автомобиля <…>, расходы на оплату услуг эксперта, которые являются убытками в сумме <…>, возврат государственной пошлины <…>, расходы на оформление доверенности <…>, расходы на представителя <…>. В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный Рыбинцевой О.В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда ее имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2010 года и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее е- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СОАО «ВСК» произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <…> года около 18 часов 30 минут в районе дома 64 по улице Щорса в городе Белгороде автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Рыбинцовой О.В. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, собранными полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении <…> от <…> года Дудина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение Дудиной М.В. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Рыбинцевой О.В. В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет ООО <…> №<…> от <…> года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <…>, утрата товарной стоимости автомобиля <…>. Из отчета ООО <…> следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание протокол открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области №6, в то время, как отчет <…> не содержит данных исходя из которых определялась стоимость восстановительного ремонта. Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание отчет ООО <…>№<…> от <…> года. Данный отчет <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Следовательно, страховой компанией не доплачено истцу страховое возмещение <…>. Кроме того, к убыткам, суд относит утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства <…>, а также расходы на проведение независимой экспертизы <…>. Данные суммы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Рыбинцевой О.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере <…>. В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>, которую суд признает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела. Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рыбинцевой О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, признать обоснованным в части. Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Рыбинцевой О.В. недоплаченную страховую сумму <…>, утрату товарной стоимости <…>, расходы на проведение независимой экспертизы <…>, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <…>. В остальной части иск Рыбинцевой О.В. к СОАО «ВСК» о взыскании судебных расходов отклонить. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. судья –