Гр. дело № 2-2315/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Красновой И.Е. с участием представителя заявителя - Троицкого А.И., представителей МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода Зуенко А.Н., Нерубенко Г.В., представителя МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода Кан В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цхвитария С.О. о признании незаконными действий муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода, У С Т А Н О В И Л: Квартира, расположенная по адресу: <…> является муниципальной собственностью. До 31.08.2010 года в квартире были зарегистрированы Б., являющаяся нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 11 декабря 2007 года, ее несовершеннолетний сын Б., <…> года рождения, и ее брат Цхвитария С.О.. С 31.08.2010 года в указанной квартире зарегистрирован Цхвитария С. О., который является нанимателем данного жилого помещения, с ним 21 апреля 2011 года заключен договор социального найма. В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи никто не указан. С 31.08.2010 года Б. и ее сын Б. сняты с регистрационного учета по адресу названного жилого помещения. Они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <…>, где также зарегистрирован муж Б. - Б., в квартире, принадлежащей на праве собственности Г. и Г. - родной сестре и племяннице Б.. 21 апреля 2011 года Цхвитария С.О. обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода с заявлением о приватизации спорной квартиры. 17 мая 2011 года МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода был направлен запрос № 1138 в адрес МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода о возможности заключения договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации без участия несовершеннолетнего Б.. Согласно ответу органов опеки, попечительства и охраны прав детей в лице МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода от 03.06.2011 года за № 3/1559 передача указанной квартиры в собственность Цхвитария С.О. возможна только при включении несовершеннолетнего Б. в число собственников. Дело инициировано заявлением Цхвитария С.О.. Заявитель считает, что действия органа опеки и попечительства не основаны на законе «О приватизации жилищного фонда в РФ», а кроме того указывает, что несовершеннолетний Б. никогда не проживал в спорной квартире, имея там лишь формально регистрацию, так как его там зарегистрировала мать. С момента рождения и по сей день, ребенок проживает с родителями в с. Красный Октябрь и там посещает школу. Так как Б. не зарегистрирован и не проживает в вышеуказанной квартире, право пользования он ею полностью утратил. Поскольку названным письмом, нарушается право заявителя на приватизацию спорной квартиры, просит признать незаконными действия муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода в части требования об обязательном включении несовершеннолетнего Б., <…> года рождения в число собственников квартиры, находящейся по адресу: <…>. В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие своего представителя Троицкого А.В.. Представитель заявителя Троицкий А.В. заявленные требования поддержал, мотивируя тем, что в результате незаконных действий муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода в части требования об обязательном включении несовершеннолетнего Б., <…> года рождения в число собственников квартиры, находящейся по адресу: <…>, созданы препятствия к осуществлению его доверителем права на приватизацию, поскольку ему в приватизации указанной квартиры на состав семьи 1 человек будет отказано. В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо Б., выступающая в интересах несовершеннолетнего Б., пояснила, что между ней и братом нет никаких споров. Ее ребенок в данной квартире никогда не проживал, а лишь был формально в ней прописан, что бы иметь городскую прописку и посещать поликлинику в городе. Они проживают по адресу: <…>, принадлежащем ей на праве собственности. Прописаны они с сыном и мужем в настоящее время в квартире принадлежащей сестре мужа - по адресу: <…>. Представители МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода Зуенко А.Н., Нерубенко Г.В. считают заявление необоснованным, поскольку на запрос МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода № 1138 от 17 мая 2011 года центром был дан ответ от 03.06.2011 года исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который в установленном порядке не признан утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <…>. При решении данного вопроса родителям несовершеннолетнего предлагалось представить доказательства, подтверждающие тот факт, что несовершеннолетний взамен приобрел либо право пользования в ином муниципальном жилом помещении, либо право собственности в жилом помещении, т.е. подарить ему какую-то долю в каком-либо жилом помещении, принадлежащем родителям. Родителями несовершеннолетнего было сказано, что ничего они сыну дарить не будут, и так все ему останется, иначе потом они не смогут продать жилье, если доля в нем будет принадлежать несовершеннолетнему. Но существует много примеров, когда несовершеннолетние дети остаются без жилья, когда родители не задумываясь, распоряжаются их правами, в ущерб интересам детей. В данном случае, мать, сняв ребенка с регистрационного учета и прописав его по иному адресу, где жилое помещение уже находится в собственности третьих лиц, лишает его права на приватизацию, что противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 292 ГК РФ. Кроме того, полагают, что их ответ является промежуточным и не нарушает прав заявителя, поскольку окончательное решение о приватизации, либо ее отказе принимает МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода. Поскольку заявителю не было отказано в приватизации, его обращение в суд считают преждевременным, поскольку его права еще не нарушены. Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода Кан В.Ю. относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда. По существу заявления пояснил, что действительно 04.04.2011 года Цхвитария С.О. обратился с заявлением о приватизации квартиры, находящейся по адресу: <…>. Поскольку в данной квартире ранее был зарегистрирован несовершеннолетний и 31.08.2010 года был снят с регистрационного учета, направлялся запрос в МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода о возможности передачи квартиры в собственность Цхвитария С.О. без учета прав несовершеннолетнего Б.. Был получен ответ, что приватизация квартиры возможна лишь с участием несовершеннолетнего. Поскольку существует практика при таких рекомендациях органов опеки и попечительства в приватизации отказывать, на основании заявления представителя Цхвитария С.О. – Троицкого А.И. решение вопроса о приватизации квартиры было приостановлено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которыми, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что в процессе решения вопроса о возможности заключении договора приватизации квартиры, находящейся по адресу: <…> с Цхвитария О.С. – состав семьи – 1 человек, органами опеки, попечительства и охраны прав детей в лице МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода 03.06.2011 года был дан ответ МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода в письме за № 3/1559 о том, что передача указанной квартиры в собственность Цхвитария С.О. возможна только при включении несовершеннолетнего Б. в число собственников. Суд считает, что оспариваемые действия органов опеки и попечительства соответствуют действующему законодательству. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»« предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»« передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное указание закона согласуется с Конституционными целями социальной политики Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации, как социального государства, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной. Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы "Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России"). Принимая во внимание, совокупность вышеприведенных норм права, суд находит не заслуживающими внимания доводы представителя Цхвитария С.О. о том, что несовершеннолетний Б. обеспечен правом проживания в жилом помещении, принадлежащем его родителям, в связи, с чем его права приватизацией Цхвитария С.О. жилого помещения без его участия не нарушаются. В силу действующего законодательства, право проживания ребенка в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, и право пользования в муниципальном жилом помещении имеет различные правовые гарантии, во втором случае, ребенок в правовом смысле более защищен, поскольку в случае приватизации жилья становится собственником доли жилого помещения. Исходя из вышеприведенных норм права МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода, выступающим в качестве органа опеки и попечительства в пределах своей компетенции дан ответ, соответствующий нормам законодательства о том, что пока не представлено доказательств тому, что несовершеннолетний Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.е. приобрел право пользования в ином жилом помещении, он, наравне с Цхвитария С.О., имеет право на приватизацию. Следует отметить, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заявителя в приватизации жилого помещения, поскольку решение МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода об отказе Цхвитария С.О. в приватизации спорного жилого помещения не принято. В случае принятия решения МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода об отказе Цхвитария С.О. в приватизации спорного жилого помещения, последний не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд, в соответствие с рекомендациями Пленум Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 8 в порядке искового производства. В целом, принимая во внимание, что нарушений со стороны МУ «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода, при решении вопроса о сохранении за несовершеннолетним права на приватизацию не допущено, органы опеки и попечительства не являются организацией, принимающей решение о возможности передачи жилого помещения в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Цхвитария С.О. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Цхвитария С.О. о признании незаконными действий муниципального учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» администрации города Белгорода в части требования об обязательном включении несовершеннолетнего Б., <…> года рождения, в число собственников квартиры, находящейся по адресу: <…> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, с момента получения копии решения суда. Судья: