Дело № 2- 2049/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов, у с т а н о в и л : «дата, место» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Климкова М.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «марка», г/н …, и Юрикова Ю.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «марка», г/н …. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД УВД по Белгородской области Климков М.П. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях Юрикова Ю.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданско-правовая ответственность Юрикова Ю.Н. при управлении названным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере «сумма» Не согласившись с размером выплаты, Юриков Ю.Н. обратился с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба в ООО «…», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», г/н … принадлежащего истцу, с учетом износа деталей и узлов составляет «сумма» рублей. Утрата товарной стоимости равна «сумма» рублей. На претензию Юрикова Ю.Н. о производстве страховой выплаты в полном объеме, ответа страховой компании не последовало. Дело инициировано иском Юрикова Ю.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реальным размером ущерба и фактической выплатой в размере «сумма» рубль, величину утраты товарной стоимости в размере «сумма» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса «сумма» рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в «сумма», в виде расходов на представителя «сумма». Юриков Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал. Неявившийся представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Климкова М.П. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба. Из справки о ДТП от «дата» следует виновность Климкова М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указаний о виновности Юрикова Ю.Н. не имеется. Доказательств, подтверждающих виновность истца в ДТП, суду не представлено, из чего следует вывод о виновности в ДТП лишь Климкова М.П.. В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и причинен вред только имуществу, Юриков Ю.Н. реализовал право обращения в страховую компанию, застраховавшей его гражданско-правовую ответственность - ООО «Росгосстрах». Так как суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность Юрикова Ю.Н. в ДТП, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом требований ст.ст.7, 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательства в обоснование размера выплаты ответчик не представил. Суду представлено убедительное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного в ДТП истцу – заключение ООО «…», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа на запасные части составляет «сумма» рублей, утрата товарной стоимости, являющаяся реальным ущербом, – «сумма» Из представленного заключения следует, что автомобиль истца непосредственно осматривался экспертом-оценщиком, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта и автомобиля сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба в результате ДТП, не представлены. На основании изложенного, заключение ООО «…» суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу. За проведение оценки ущерба истцом оплачено ООО «…» «сумма» рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, названная сумма подлежит безусловному взысканию на основании п.61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. С ООО «Росгосстрах» в пользу Юрикова Ю.Н. подлежит взысканию сумма : «расчет». Истцом неправильно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку дважды внесена сумма оплаты проведения оценки ущерба. Расходы истца на оформление доверенности в «сумма» рублей, что подтверждено справкой нотариуса, суд считает необходимыми, поскольку истец вправе вести свое дело через представителя, относит к убыткам и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в «сумма» Юриковым Ю.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере «сумма». Из квитанции об оплате услуг следует, что оплачено «сумма»(л.д. …). Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство в части в «сумма» рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска … %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Юрикова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба и судебных расходов признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Юрикова Ю.Н. страховую выплату в размере «сумма» рублей, утрату товарной стоимости «сумма» рублей, убытки в размере «сумма» рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в «сумма» и в виде расходов на услуги представителя в размере «сумма». При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего … %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья