Гр. дело № 2-2230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сергееву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2005 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сергеевым Ю.М. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <…> рублей.

Согласно п. 5.1. договора заемщик, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 15 числа, должен осуществлять погашение кредита, процентов и ежемесячной комиссии в сумме не менее <…> руб..

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с Сергеева Ю.М. в их пользу денежные средства в размере <…> руб., в том числе по кредиту: <…> рублей; по процентам <…> рублей; по пени – <…> рублей. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, несмотря на извещения банком заемщика о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сергеев Ю.М., исковые требования не признал, пояснив, что действительно в 2005 году он по просьбе своей сожительницы и лично для нее оформил покупку видеокамеры и блендера в кредит. Он считает, что не имеет никаких обязательств перед банком, поскольку с ее слов знал, что она кредит выплатила. Никаких предупреждений от банка вплоть до того момента, как ему пришла повестка из суда, он не получал. Считает, что банк злоупотребляет правом, подав данный иск спустя шесть лет, как должно было быть исполнено обязательство по возврату кредита и просит применить срок исковой давности обращения в суд, как основание к отказу в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3.1. договора от 14.05.2005 года банк выдает заемщику кредит на срок 6 месяцев в сумме <…> рублей, с уплатой процентов за его пользование в размере <…> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, днем начала течения срока, с которого право банка на возврат кредита нарушено, является 15.11.2005 года.

Банк обратился с требованием к Сергееву Ю.М.о возврате задолженности по кредиту более чем через пять лет, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сергеев Ю.М. заявил о применении ст. 199 ГК РФ, что является для суда основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст.152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сергееву Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: