гр.дело №2-1854/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А..

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.М. к Денисенко О.Ю., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дополнительного офиса №8592/047 Белгородского отделения №8592 Сбербанка РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от <…> года Поляков А.М. приобрел у Денисенко О.Ю. легковой автомобиль <…>. Стоимость автомобиля определена сторонами по взаимной договоренности в <…> рублей, из которых <…>рублей были переданы продавцу в день подписания договора.

04 мая 2010 года судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области наложен арест на принадлежащее Денисенко О.Ю. имущество, а именно легковой автомобиль <…>.

Основанием для наложения ареста на автомобиль послужило, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дополнительного офиса №8592/047 Белгородского отделения №8592 Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору, по которому Денисенко являлся поручителем.

Настоящее дело в суде инициировано иском Полякова А.М., который ссылаясь на то, что приобрел у Денисенко О.Ю. автомобиль с условием отсрочки платежа, просил освободить автомобиль <…>от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании Поляков А.М. поддержал заявленные требования, указал, что приобретал подержанный автомобиль для своего отца, который является пенсионером и нуждается в средстве передвижения.

Ответчик Денисенко О.Ю. считает заявленные требования обоснованными, поскольку договор купли-продажи заключался с отсрочкой платежа, ввиду имеющихся неисправностей. Указанные в договоре <…> рублей ему были переданы Поляковым.

Судебный пристав – исполнитель районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Дорохова С.Д. полагает заявленный иск подлежащим отклонению, поскольку при аресте Денисенко не ссылался на принадлежность автомобиля другому лицу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Поляковым А.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Помимо этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом РФ автотранспортные средства исключением не являются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование заявленного иска Поляковым А.М. предоставлен заключенный 27 марта 2010 года договор купли-продажи легкового автомобиля <…>.

Стоимость автомобиля определена сторонами по взаимной договоренности в 70000 рублей, из которых <…> рублей были переданы продавцу в день подписания договора.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П.,Д., указавшие, что между Денисенко и Поляковым состоялся договор о продаже автомобиля.

Оснований не доверять правдивости сведений сообщенных свидетелями у суда не имеется.

Анализируя условия заключенного между Поляковым и Денисенко договора купли-продажи автомобиля во взаимосвязи с положениями указанных выше перечисленных норм, суд считает, что между Поляковым и Денисенко заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа.

Ввиду чего, требования Полякова являются законными и обоснованными.

При этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль от Денисенко к Полякову не опровергает факт состоявшегося между ними договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении из акта описи имущества судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 04 мая 2010 года и освобождении от ареста автомобиля <…>.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова А.М. к Денисенко О.Ю., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Дополнительного офиса №8592/047 Белгородского отделения №8592 Сбербанка РФ об освобождении имущества от ареста, признать обоснованным.

Исключить из акта описи имущества судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 04 мая 2010 года и освободить от ареста автомобиль <…>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -