2-1709-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Безух А.Н.

при секретаре: Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарлупиной Т.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании требований банка об истребовании штрафов по кредитному договору о передачи информации в отношении истца необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, обязывании перечислить денежные средства с одного кредитного договора на другой,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2009 года между Гарлупиной Т.В. (истицей) и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение компьютера с первоначальным взносом <…> рублей сроком на <…> месяцев, с внесением ежемесячных платежей по <…> рублей (далее по тексту первый кредитный договор).

21 декабря 2009 года между Гарлупиной Т.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение игровой приставки, с первоначальным взносом <…> рублей, сроком на <…> месяцев (далее по тексту второй кредитный договор), который был оформлен в магазине «Эльдорадо».

Положениями договоров, предусмотрено взимание штрафов с заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском Гарлупиной Т.В. Просила признать условия кредитного договора в части взимания штрафов не соответствующим закону. Запретить банку передачу третьим лицам информации в отношении заемщика. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В ходе судебного разбирательства истицей и её представителем неоднократно изменялись, уточнялись требования. В итоге просят, признать требования банка об истребовании с истицы штрафов по второму кредитному договору необоснованными, признать действия банка по передачи информации в отношении заемщика необоснованной. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Обязать перечислить излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору от 05 декабря 2009 года на кредитный договор от 21 декабря 2010 года. В обоснование требований привели доводы о том, что при оформлении второго кредитного договора, истице не были выданы платежные документы, в связи с чем первые три платежа осуществлены на реквизиты по первому кредитному договору. При обращении в Банк, истице отказано в переводе денежных средств на второй кредитный договор. Полагают, что передачей информации могут быть нарушены права истицы при заключении договоров с иными кредитными организациями. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы неоднократными телефонными звонками банка, письменными претензиями с требованием об уплате задолженности

В судебном заседании представитель истца Никулин О.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, представившего возражения по существу заявленных требований. В обоснование привели доводы обоснованности действий банка по взиманию штрафов, передачи информации третьим лицам относительно заемщика. Полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не выразило отношения к существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

К спорным правоотношениям, применимы положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), где истица является потребителем.

Исходя из положений ст. 10 Закона, при заключении кредитного договора потребителю должна быть предоставлена полная информация о кредите, полная сумма подлежащая выплате потребителем, график погашения суммы. Потребитель должен быть осведомлен о порядке и способе погашения кредита, обеспечен необходимой документацией для погашения кредита.

Согласно объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении, представителя истца, при заключении второго кредитного договора истице не были выданы платежные документы (почтового перевода с суммой платежа по кредиту), со ссылкой сотрудника банка оформлявшего кредит на неисправность ксерокса.

Данные доводы ответчиком не оспорены и принимаются судом.

В результате не обеспечения потребителя документацией, необходимой для погашения задолженности по второму кредитному договору, истицей в течение трех месяцев, в соответствии с графиком 16 января, 15 февраля и 04 марта 2010 года, переведены денежные средства в сумме <…> руб. в счет погашения задолженности по первому кредитному договору.

При этом помимо указанных сумм, погашение первого кредитного договора в указанные периоды производилось потребителем в соответствии с графиком гашения по указанному кредиту.

Согласно объяснений, истицы, она неоднократно обращалась в банк, с заявлением о зачислении переплаченных денежных средств по первому кредитному договору на второй кредитный договор.

Требования потребителя исполнены не были. В июне 2010 года банк начал требовать с потребителя уплату задолженности по второму кредитному договору, которая была ошибочно уплачена на счет по первому кредитному договору.

Таким образом, в результате не предоставления специалистом банка документации необходимой для погашения второго кредита, по первому кредиту образовалась переплата, по второму кредиту задолженность. Отказ Банка, в зачислении переплаченных денежных средств в счет уплаты по второму кредитному договору, ввиду нарушения прав потребителя о не предоставлении полной информации является не правомерным. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кредитные денежные средства предоставлены банком на основании заявления (оферты) истицы. Условия кредитного соглашения банком исполнены. Заключенный между банком и истицей договор содержит все существенные условия. С тарифами и правилами кредитования потребитель ознакомлен.

Правилами предоставления кредита, предусмотрена уплата заемщиком штрафов в результате не надлежащего исполнения принятых обязательств.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие оплату штрафов за несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств, не противоречат закону, служат дополнительной гарантией банка при выдаче кредитов и не являются не действительными.

Согласно представленным квитанциям, расчету платежей, истицей нарушен график (периоды) исполнения кредитного обязательства по второму договору в апреле, мае и июне 2010 года.

При установлении указанных обстоятельств, требования банка о взыскании штрафов за несвоевременное исполнение обязательств являются обоснованными, требования потребителя в данной части подлежащими отклонению.

Исходя из положений ч.ч. 3,4 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй, только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

Каких либо доказательств о том, что банком получено согласие заемщика, о передачи информации суду не представлено.

Действия банка по передачи информации третьим лицам в отношении заемщика Гарлупиной Т.В. без её согласия являются не правомерными и не обоснованными. Требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не предоставление полной информации и документации при заключении кредитного договора, неоднократных обращений к ответчику, неоднократных письменных обращений банка, долговых агентств к потребителю с требованием по уплате задолженности, которая была фактически зачислена в счет уплаты по первому кредитному договору, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> рублей.

В претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона служит основанием для взыскания с банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю, которая составляет <…> рублей.

При подаче искового заявления, истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений Закона, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из каждого удовлетворенного требования в отдельности в сумме 600 рублей.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гарлупиной Т.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании требований банка об истребовании штрафов по кредитному договору о передачи информации в отношении истца необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, обязывании перечислить денежные средства с одного кредитного договора на другой – признать обоснованным в части.

Обязать ОАО «ОТП Банк» перечислить денежные средства оплаченные Гарлупингой Т.В. 16 января, 15 февраля, 04 марта 2010 года с кредитного договора № <…> от 05 декабря 2009 года на кредитный договор № <…> от 21 декабря 2009 года. Считать зачисленными денежные средства на кредитный договор от 21 декабря 2009 года с момента фактического поступления указанных денежных средств на кредитный договор от 05 декабря 2009 года.

Признать действия ОАО «ОТП Банк» по передачи информации третьим лицам в отношении потребителя Гарлупиной Т.В. – необоснованными, противоречащими закону.

Обязать ОАО «ОТП Банк» выплатить в пользу Гарлупиной Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Иск Гарлупиной Тамары Васильевны в части признания требований ОАО «ОТП Банк» об истребовании штрафов по кредитному договору № <…> от 21 декабря 2010 года о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей – отклонить.

Обязать ОАО «ОТП Банк» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> рублей.

Обязать ОАО «ОТП Банк» оплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» пошлину в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья