№2-2011-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

При секретаре: Асадовой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошовой Е.В. к Управлению социальной защиты населения Белгородской области, ГУ Белгородскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Белгородскому юридическому институту МВД России, Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Ровеньской район» о признании права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере, взыскании задолженности по выплате пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошова Е.В. приходится матерью Я., <дата рождения>.

С 20.05.2009 года истица совместно с ребенком зарегистрирована в пос. Ровеньки Белгородской области, который входит в зону с льготным социально-экономическим статусом.

Ярошова Е.В. является студенткой института БелЮИ МВД России по очной форме обучения и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей выплачено с 17.06.2009 г. по 31.12.2009 года в размере <…> руб. ежемесячно.

Дело инициировано иском Ярошовой Е.В., которая, ссылаясь на наличие права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, отказ полномочных органов выплатить задолженность, уточнив требования, просит суд признать за ней право на получение пособия в двойном размере, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Управления социальной защиты населения Белгородской области, БелЮИ МВД России, ГУ БРО ФСС РФ исковые требования не признали, ссылаются на отсутствие оснований по выплате задолженности. Право истицы на получение пособия в заявленном размере не оспаривали.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Ровеньской район» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствие со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В 2009 году ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в соответствии с пп. «в» п. 41, пп. «г» п. 53 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года № 865, назначалось и выплачивалось по месту учебы за счет средств Фонда социального страхования РФ, выделяемых образовательным учреждениям начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениям послевузовского профессионального образования в установленном порядке. Пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 года № 22 предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, в том числе расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляются страхователями-работодателями через их бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 «Положения о Фонде социального страхования РФ»).

Право истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и подтверждается справкой соответствующего образца, отметкой в паспорте о регистрации и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. В связи с чем, основания удовлетворения требования о признании права на получения пособия по уходу за ребенком в полуторном размере отсутствуют в силу ст. 3 ГПК РФ.

Требование о взыскании задолженности за прошлый период основано на положениях ст.ст. 15, 17.2 Закона РФ от 19.05.2005 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Взыскание задолженности с Белгородского юридического института МВД России произведено быть не может, так как их вина в недочислении пособия отсутствует. Согласно показаниям свидетеля Шаховой Т.И. пособие назначено истцу в одинарном размере исходя из представленных ею на тот период документов. В связи с изменением действующего законодательства возместить задолженность не представилось возможным. Истицей данные обстоятельства не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ГУ БРО ФСС РФ нет, в силу того, что Постановление № 865 утратило силу с 01.01.2010 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1144, выплата пособий за счет средств Фонда социального страхования РФ не производится.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) с 01.01.010 года изменен порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком студентам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, в учреждениях послевузовского профессионального образования. ФЗ от 28.11.2009 года № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не предусмотрена статья расходов для погашения задолженности, возникшей у образовательных учреждений.

Требование истицы к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности, расчет которой ответчиками не оспорен, подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета. При этом доводы представителя Управления о том, что они не являются надлежащим ответчиком противоречат Правилам выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства от 16.07.2005 года № 439 и Разъяснениям о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2008 N 692н, согласно которым выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 5 Правил, п. 4 разъяснений).

Нормативных актов, подтверждающих передачу полномочий по выплате пособий в муниципалитеты (в данном случае Управление социальной защиты администрации муниципального района «Ровеньский район») в настоящее время не принято, что не отрицалось представителем Управления в ходе рассмотрения спора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В данном случае спор разрешается о защите имущественного права, связанного с вопросом взыскания задолженности по оплате пособия, на что положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Вины ответчика не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истицей при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина, ответчик в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты освобожден, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ Ярошова Е.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярошовой Е.В. к Управлению социальной защиты населения Белгородской области, ГУ Белгородскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Белгородскому юридическому институту МВД России, Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Ровеньской район» о признании права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере, взыскании задолженности по выплате пособия и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать Управление социальной защиты населения Белгородской области выплатить в пользу Ярошовой Е.В. денежные средства в счет задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <…> руб. за счет средств федерального бюджета.

Требования Ярошовой Е.В. к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о признании права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отклонить.

Иск Ярошовой Е.В. к ГУ Белгородскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Белгородскому юридическому институту МВД России, Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Ровеньской район» о признании права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в двойном размере, взыскании задолженности по выплате пособия и компенсации морального вреда, судебных расходов, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -