Гр.дело №2-2261/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милеевой П.И., Милеева В.А. к Аннековой Е.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Теплицкому О.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<…> года на 494 км. автодороги Москва-Белгород, имело место столкновение принадлежащего А.В.И. автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, которым по доверенности управляла Анненкова Е.Н., и принадлежащего ИП Теплицкому О.Г. автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, которым управлял водитель С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле <…> пассажир <…> получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Виновной в ДТП была признана Анненкова Е.Н., совершившая преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, вследствие нарушения ею п.1.3, 10.1 ПДД, повлекшего по неосторожности смерть человека, что подтверждается постановлением Фатежского районного суда Курской области от 15 апреля 2005 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

Гражданская ответственность А.В.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <…> от 16 июля 2004 года, в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается выпиской из решения № 9 единственного акционера ЗАО «Страховая группа «УралСиб», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия <…> от 27.02.2010г. и серии <…> от 27.02.2010г.

По условиям договора ОСАГО, заключенного А.В.И., срок страхования и период использования транспортного средства составлял 1 год с 16 июля 2004 года по 15 июля 2005 года, в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан А.В.И. В страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, Анненкова Е.Н. не вписана.

Для организации похорон и на установку памятника Анненковой Е.Н. было передано Милеевой П.И. <…>.

03 апреля 2009 года Милеев В.А. и Милеева П.И. обратились в Белгородский филиал ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» с заявлением о страховой выплате по потере кормильца с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, однако письмом № 37 от 10 апреля 2009 года их заявление было возвращено без рассмотрения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Дело в суде инициировано иском Милеева В.А. и Милеевой П.И., которые просили взыскать с Анненковой Е.Н. по <…> рублей каждому компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, по <…> каждому единовременно и по <…> ежемесячно пожизненно, начиная с января 2011 года, компенсации по потере кормильца;. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по <…> каждому страхового возмещения по потере кормильца; с ИП Теплицкого О.Г. по <…> каждому компенсации морального вреда, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя <…> Милееву В.А. и <…> Милеевой П.И., расходы по выдаче доверенности по <…> рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истцов Милеевой П.И., Милеева В.А. – Беличенко А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худякова Л.Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что Анненкова Е.Н. не была вписана в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, с момента смерти <…> прошло более 3 лет, следовательно, истек срок исковой давности для предъявления требования о страховой выплате.

Ответчик Анненкова Е.Н. и ее представитель – Аннекова Е.В. просили уменьшить размер компенсации морального и материального вреда, учесть при вынесении решения материальное и семейное положение ответчика. В произошедшей аварии Анненкова получила тяжелые телесные повреждения, длительное время лечилась. В настоящее время у нее на иждивении фактически находятся родители, мать не работает, отец является недееспособным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Милеевыми требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите в РФ.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, родители погибшего <…> - Милеев В.А. и Милеева П.И. на момент его смерти достигли возраста 67 лет и 64 лет соответственно и являлись нетрудоспособными.

Согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о выплатах в 2004 году, размер пенсии Милеевой П.И. в течение года увеличился с <…> до <…>. У Милеева В.А. размер пенсии соответственно за такой же период увеличился с <…> до <…>.

В то же время величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 4 квартале 2004 года составляла 1849 рублей, по Белгородской области – 1510 рублей.

Учитывая незначительный размер пенсии истцов, суд признает убедительными доводы их представителя о том, что Милеевы находились на иждивении у своего сына.

На момент гибели <…> официально не работал, точных данных о его доходах за 12 месяцев, предшествующих смерти, не имеется.

Как нетрудоспособные родители, в силу ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ истцы, имевшие право на получение от погибшего сына содержания, вправе требовать пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что на момент смерти <…> почти год работал на СТО <…> у ИП А.В.И. колористом, однако запись в трудовой книжке работодателем не внесена и официальных сведений о его заработной плате не имеется, размер компенсации подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так как в силу ст. 318, 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, поэтому при исчислении компенсации по потере кормильца истцами был принят размер прожиточного минимума на дату подачи иска в размере 6070 рублей, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010г. № 763 за 2 квартал 2010г.

Размер ежемесячной компенсации должен составлять <…>, исходя из дохода умершего за вычетом приходившейся на него доли <…>, разделенного на 2 - количество получателей.

Принимая во внимание, что на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, компенсация по потере кормильца составляет по <…> в пользу каждого из истцов за период с 25 декабря 2007 года по 24 декабря 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <…> рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), следовательно, за вычетом <…> рублей страхового возмещения, разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда Анненковой Е.Н.составит <…> единовременно и, начиная с января 2011 года, ежемесячно пожизненно по <…>.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников....

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц возникает право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего.

Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается по крайней мере психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени не установлено критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

<…>, погибший в 25 лет, был поздним и долгожданным сыном истцов, его потеря причинила и продолжает причинять им огромные нравственные страдания; неизгладимой и непреходящей является боль утраты родного человека, поскольку для родителей потерять сына в любом возрасте является огромным горем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение Аннековой, которая принимала меры к заглаживанию своей вины, возместила материальный ущерб в сумме <…> рублей. С учетом перечисленных обстоятельств, а также материального положения ответчика, тем самым соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Анненковой в пользу каждого из истцов в размере <…>.

Требования Милеевых к ИП Теплицкому О.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Системное толкование ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ указывает на то, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, компенсируется их владельцами на общих условиях, то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Поскольку истцы, которым первыми надлежит доказать свою юридическую позицию, не убедили суд в существовании совокупности фактов, имеющих значение при разрешении спора (противоправность поведения причинителя, наличие вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями), при установлении которых бремя доказывания правомерности своего поведения и (или) невиновности переходит к ответчику, суд не усматривает оснований возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ИП Теплицкого.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Аннековой Е.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, понесенные ими в виде оплаты услуг представителя и оформления доверенности.

Интересы истцов по доверенности представлял Беличенко А.М. Принимая во внимание сложность дела, на основании принципа разумности и справедливости суд полагает, что ответчики должны возместить истцам <…> рублей в счет оплаты услуг представителя, и расходы выдаче доверенностей представителю в сумме <…> рублей.

Данные расходы, подлежат возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, Аннекова обязана возместить истцам судебные расходы в сумме <…> рублей, соответственно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <…> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милеевой П.И., Милеева В.А. к Аннековой Е.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИП Теплицкому О.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Обязать Анненкову Е.Н. выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей в пользу каждого.

Обязать Анненкову Е.Н. выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. компенсацию по потере кормильца <…> за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в пользу каждого.

Обязать Анненкову Е.Н. выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. пожизненную ежемесячную компенсацию по потере кормильца <…>, начиная с января 2011 года, в пользу каждого.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. страховое возмещение по потере кормильца в сумме <…> рублей в пользу каждого.

Обязать Анненкову Е.Н. выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. судебные расходы на оформление доверенности и услуги представителя <…> рублей.

Обязать Анненкову Е.Н. выплатить в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…>.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Милеевой П.И. и Милееву В.А. судебные расходы на оформление доверенности и услуги представителя <…> рублей.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Иск Милеевой П.И., Милеева В.А. к ИП Теплицкому О.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отклонить.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья