Гр. дело № 2-2231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя истца Ивановой С.И., представителя ответчика Коптенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Медведенко Н.Д. о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.Н. являлся собственником <…> долей в двухкомнатной квартире № <адрес>.

20.10.2000 года заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому истец подарил принадлежащие ему <…> доли в двухкомнатной квартире № <адрес> своей супруге Медведенко Н.Д..

06 июля 2004 года брак между Калининым А.Н. и Медведенко Н.Д. расторгнут Восточным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода.

Дело инициировано иском Калинина А.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения от 20.10.2000 года, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на <…> доли в двухкомнатной квартире № <адрес>. В обоснование доводов иска указывает на то, что заключил сделку под влиянием заблуждения в правовой природе договора, в результате чего лишился жилья, в настоящее время, в силу состояния здоровья, нуждается в постоянном постороннем уходе, с супругой разведен, вынужден проживать на съемных квартирах, желает распорядиться принадлежавшей ему долей по своему усмотрению.

Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановой С.И., которая пояснила, что в настоящее время Калинин остался без жилья, он проживает на съемных квартирах, ему требуется уход, и он желает вернуть свою собственность и распорядиться ею по своему усмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Медведенко Н.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Коптенковой Т.И..

Представитель ответчика против иска возражала, полагает, что договор заключен в соответствии с требованиями норм законодательства, при реальной воле истца, право собственности ее доверителя на имущество возникло, она несет бремя содержания недвижимого имущества, также просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и акта его передачи.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2000 года между Калининым А.Н. и Медведенко Н.Д., с соблюдением всех вышеприведенных норм законодательства, заключен договор дарения <…> долей в двухкомнатной квартире № <адрес>.

В силу условий оспариваемого договора дарения, а также передаточного акта доли в жилом помещении от этой же даты, указанный договор является реальным, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки с совершением действий по передаче имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что за Медведенко Н.Д. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на <…> долей в двухкомнатной квартире № <адрес>.

В дальнейшем решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 августа 2010 года по иску К.(второго сособственника квартиры № <адрес>) к Медведенко Н.Д., за последней признано право собственности на комнату № <…> (по плану), площадью <…> кв.м., входящую в состав квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенной по адресу: <…>. На комнату № <…> (по плану) площадью <…> кв.м. признано право собственности в равных долях за К., К., К.. Подсобные помещения оставлены в общем пользовании сособственников жилых помещений и членов их семей. Право общей долевой собственности на квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…> прекращено.

В настоящее время лицевой счет на комнату № <…> (по плану), площадью <…> кв.м., входящую в состав квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенной по адресу: <…> открыт на Медведенко Н.Д..

В соответствие со ст. 209 ГК РФ Медведенко Н.Д. с 2000 года несет бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Утверждения заявителя о том, что он не понимал различие между сделками дарения и завещания, в связи, с чем полагал, что право собственности у Медведенко Н.Д. на принадлежащую ему долю возникнет лишь после его смерти, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются его же доводами, приведенными в иске.

Следовательно, Калинин А.Н. понимал, что производит дарение.

Оспариваемый договор лично подписан Калининым А.Н., нотариально удостоверен.

В соответствии со статьями 53, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Доводы Калинина А.Н. о том, что ему не были разъяснены последствия договора дарения, опровергаются самим текстом договора, из которого следует, что нотариусом разъяснено содержание статей 256,292,452,572,573,577,578,580 ГК РФ, что соответствует вышеприведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Утверждения Калинина А.Н. о том, что он не присутствовал при государственной регистрации договора, являются не состоятельными, поскольку его обязательного присутствия на момент регистрации сделки не требовалось, в силу статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое, имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент 2000 года, согласно которой в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление заявителя, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало намерению Калинина А.Н. безвозмездно передать супруге без встречных условий принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение. Последующее изменение истцом решения о будущем собственнике квартиры не является основанием для признания недействительным заключенного договора.

С учетом совместного обращения сторон за нотариальным удостоверением сделки и личного присутствия истца при оформлении договора дарения у нотариуса, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена под влиянием заблуждения.

Тот факт, что Калинин А.Н. на протяжении десяти лет не осуществлял прав собственника спорного жилого помещения, даже не оплачивал коммунальные платежи, также подтверждает тот факт, что он не является собственником жилого помещения с момента его отчуждения, т.е. с октября 2000 года.

Истец ссылается на договоренность, достигнутую о том, что договор дарения заключается с условием о том, что Медведенко Н.Д. составит на него завещание, однако доказательств данным доводам не приведено.

Сам договор таковых условий не содержит.

Как следует из позиции стороны Медведенко Н.Д., оспариваемый договор дарения был заключен исключительно по инициативе Калинина А.Н.. С момента регистрации за ней права собственности, она несет бремя содержания жилого помещения. В принадлежащем ей спорном жилом помещении не проживает, поскольку заболела и за ней требуется уход, проживает с семьей дочери. По каким причинам там не проживает истец, она не знает. Он зарегистрирован в данном жилом помещении, она оплачивает за него коммунальные платежи, препятствий ему в проживании не чинит. Не имела и не имеет намерений и надобности распорядиться спорным жилым помещением, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени, несмотря, что она не проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию, не произвела ее отчуждение. На случай своей смерти оставила завещание, которым данную жилплощадь завещала бывшему супругу.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, доводы Калинина А.Н. о том, что нарушаются его права проживания в спорном жилом помещении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Копией паспорта заявителя, подтверждается тот факт, что он зарегистрирован в спорной квартире, счет-квитанциями подтверждается то обстоятельство, что ответчица оплачивает коммунальные услуги с учетом его регистрации в спорной квартире.

Доводы Калинина А.Н. о том, что Медведенко Н.Д. чинит ему препятствия в проживании, не состоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Калинин А.Н. не проживает в спорном жилом помещении, выражено его личным желанием, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., суду показала, что в комнате № <…>, принадлежащей Медведенко Н.Д. в спорной квартире, никто не проживает. Они (К.) меняли замки во входной двери, так как дверь была старая, ключи от нового замка, ни Медведенко Н.Д., ни Калинину А.Н. не передавали, и они с просьбой передать им ключ не обращались.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. – сестра заявителя пояснила суду, что брат рассказывал ей, что подарил жене долю в квартире, после развода с Медведенко Н.Д., он проживал сначала у тетки, помогал ей, после ее смерти, проживал в п. Прохоровка у сожительницы в течение полутора лет, сейчас проживает на квартире, так как в коммунальной квартире проживать невозможно в силу его состояния здоровья.

При наличии данных обстоятельств, суд считает, что природа сделки была известна заявителю в момент ее совершения, а заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и не правильное представление о правах и обязанностях по сделке, не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Те обстоятельства, что в настоящее время изменилось материальное положение дарителя, ухудшилось состояние его здоровья, за ним требуется уход, для чего необходимы дополнительные затраты и он желает распорядиться принадлежащим ранее ему жилым помещением, не являются правовыми основаниями признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, как к основанию для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено о том, что истцу была известна природа сделки в момент ее совершения, о чем свидетельствует его подпись в договоре, то о нарушенном праве он узнал в момент его заключения в 2000 году.

Срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ пропущен.

К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются в силу прямого указания п. 2 ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании Калининым А.Н. в качестве уважительных причин, по которым он не обращалась в суд с данным иском, указывалось, на его плохое состояние здоровья вследствие перенесенных заболеваний.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако выписка из амбулаторной карты Калинина А.Н., равно как и справка о его инвалидности, не указывают на то, что в силу перенесенных заболеваний, он не мог обратиться в суд с данным иском в течение установленного законом срока.

Допрошенная в судебном заседании <…> поликлиники № 6 г. Белгорода К., суду показала, что Калинин А.Н. состоит на <…> в поликлинике № 6 с 1998 года по настоящее время по поводу различных заболеваний, но всегда к ней на прием приходил самостоятельно, что также свидетельствует о его возможности общения в суд с данным иском в течение установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калинина А.Н. к Медведенко Н. Д. о восстановлении срока, признании договора дарения от 20.10.2000 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за Калининым А.Н. права собственности на <…> доли в квартире, находящейся по адресу: <…> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :