2-2078-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, убытков, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2009 года между Ткачевой Е.Н. и обособленным подразделением магазин № 28 ООО «Эльдорадо» заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг по установки керамической электрической плиты <…>.

Стоимость плиты в сумме <…> рублей, услуги по её установке в сумме <…> рублей оплачены истицей в полном объеме.

В день приобретения, плита доставлена истице, произведено её подключение и установка.

28 декабря 2009 года, истица обратилась в магазин с заявлением о замене приобретенного товара, сославшись на нагревание панели, боковых и задней частей плиты.

30 декабря 2009 года, истица повторно обратилась с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, в обоснование сославшись на обстоятельства указанные в заявлении от 28 декабря 2009 года, дополнительно указав, что товар доставлен без упаковки.

24 марта 2010 года, истице возвращены денежные средства за приобретенный товар и за установку плиты.

Дело инициировано иском Ткачевой Е.Н. Просила взыскать с Обособленного подразделения магазин № 28 ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо» неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в сумме <…> рублей, убытки понесенные в связи с уплатой процентов <…> в сумме <…> руб. по заключенному потребительскому кредиту, компенсацию вреда здоровью и здоровью сына эксплуатацией некачественной плиты в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В обоснование требований сослалась на ухудшение состояния здоровья, в результате приобретения бракованного товара. В ходе судебного разбирательства, на основании заявления истицы об уточнении требований, из числа соответчиков исключено обособленное подразделение магазин № 28 ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании Ткачева Е.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика Сафонов Е.А. иск не признал. В обоснование привел доводы о том, что реализованный товар являлся качественным. Денежные средства возвращены потребителю в связи с неоднократными обращениями последней.

Прокурор, участвующий в деле, Кошманова Я.В. полагает требования истца в части взыскания вреда, причиненного здоровью не обоснованными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайлова А.В. полагает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Выслушав стороны, представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт приобретения плиты истицей и её установка, подтверждается товарными и кассовыми чеками, представителем ответчика не оспаривался.

Истица приобрела товар для личных и семейных нужд. К возникшим правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) и нормы ГК РФ, где истица является потребителем.

В период гарантийного срока, на шестой день после приобретения плиты, истица обратилась к продавцу с заявлением о замене товара не надлежащего качества, указав, что при пользовании плитой происходит нагревание панели, боковой и задней частей.

На основании обращения, специалистом сервисного центра был осмотрен товар, наличие недостатков не установлено.

Не согласившись с отсутствием недостатка товара, истица, 30 декабря 2009 года обратилась к продавцу с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной суммы.

В силу положений п. 5 ст.18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести проверку качества товара.

Во исполнение указанной нормы, продавцом инициирован вопрос о проведении качества товара, предварительно была произведена оплата за вызов специалиста <…>.

19 марта 2010 года с участием потребителя, представителя продавца, специалистом <…> произведен осмотр приобретенной плиты. Однако в последствии, (заказчик) ООО «Эльдорадо» отказалось от оплаты за проведение экспертизы, которая не составлялась, что служит нарушением прав потребителя, поскольку Закон возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества товара.

При проведении осмотра товара специалистом установлено, что при включении двух зонной варки и электродуховки, через 7-10 минут произошло нагревание корпуса плиты, по всей верхней поверхности. Через 15-20 минут плита нагрета до такого состояния, что к корпусу плиты невозможно прикоснуться, что создает дискомфорт и невозможность её эксплуатации. Данный акт принимается судом, представителем ответчика не оспорен.

Возврат денежных средств произведен покупателю 24 марта 2010 года, при этом в заявлении о возврате товара, имеется отметка менеджера продавца по качеству товара о том, что сильно нагревается боковая часть плиты, со ссылкой на заключение <…>.

Суд считает установленным, что Ткачевой Е.Н. приобретена не качественная плита, с указанными недостатками продавец согласился, что послужило основанием для возврата денежных средств.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ссылка представителя ответчика на акт технического состояния, выполненный ИП <…> от 08 апреля 2010 года, согласно которому на момент проведения дефект товара не проявился, является не убедительной.

Данный акт составлен после возврата покупателю денежных средств, в отсутствие покупателя.

Положения ст.ст. 4, 7 Закона обязывают продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, потребитель имеет право на безопасность товара.

Указанные требования продавцом не соблюдены. Истице передан товар не надлежащего качества. Претензия потребителя от 30 декабря 2009 года о возврате уплаченной за товар суммы, поданная в сроки определенные ст. 19 Закона ответчиком не выполнена. Требования истицы в десятидневный срок установленный ст. 22 Закона не удовлетворены, что служит основанием в силу ч. 1 ст. 23 для уплаты потребителю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу установленных обстоятельств, требования потребителя о взыскании неустойки являются законными.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом, установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода просрочки, суд считает заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям исполнения обязательства и приходит к выводу о её снижении до 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в сумме <…> рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, принимая во внимание нарушение прав Ткачевой Е.Н. как потребителя, невозможность полноценного использования некачественного товара, необходимого для приготовления пищи, период нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> рублей.

В исковом заявлении, истица ссылается на причинение вреда её здоровью и здоровью сына приобретением некачественного товара, который оценивает в размере <…> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом причинившим вред, при доказанности обстоятельств противоправности поведения, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств о размере причиненного вреда не представлено, в связи чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Факт обращения в медицинские учреждения в период с 30 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года не подтверждает размера вреда в том числе наличия причинно следственной связи между понесенными убытками и бездействием продавца.

10 ноября 2009 года, истицей с <…> заключен кредитный договор на сумму <…> рублей, сроком до 10 ноября 2011 года. Полная стоимость кредита составляет сумму основного долга, комиссию за предоставление кредита в сумме <…> рублей, проценты в сумме <…> руб.

Ткачева Е.Н. просит взыскать с продавца убытки в сумме <…> руб., которые складываются из размера процентов и комиссии, подлежащих уплате по кредиту.

Требования истца в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, истица заключила потребительский кредит, что не подтверждает факт приобретения некачественного товара с использованием заемных денежных средств. Кроме того, продавцом нарушен срок исполнения законного требования потребителя на срок менее трех месяцев, при этом истица, просит взыскать проценты подлежащие уплате по кредиту за весь период использования кредита. Указанные суммы в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Поскольку истец, при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру каждого из удовлетворенных требований в сумме <…> рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <…> рублей.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткачевой Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, убытков, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Эльдорадо выплатить в пользу Ткачевой Е.Н. неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Всего <…> рублей.

В остальной части требования Ткачевой Е.Н. к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки в сумме <…> рублей, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, убытков в сумме <…> руб., компенсации вреда причиненного здоровью в сумме <…> рублей – отклонить.

Обязать ООО «Эльдорадо» оплатить пошлину в доход бюджета городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей.

Обязать ООО «Эльдорадо» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья