«27» июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луданного И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

12.03.2011г. в 14.10 час. на 3км+30м автодороги Лопатково-Ефремов водитель Клюшкин А.С., управляя автомобилем МАЗ 5432AS с государственным регистрационным знаком <…> с полуприцепом Ван Холл с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащими на праве собственности Б., в нарушение требования дорожного знака 2.6 не предоставил преимущество в движении автомобилю Tойота Королла с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащему на праве собственности Луданному И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением №<…> по делу об административном правонарушении от 12.03.2011г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по договору обязательного страхования, потерпевшего Луданного И.В. – в СОАО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота Королла с государственным регистрационным знаком <…> составляет с учетом износа <…> руб.

Страховая выплата потерпевшему не произведена.

Ссылаясь на невыплату СОАО «ВСК» страхового возмещения при его письменном обращении к страховщику, Луданным И.В. инициировано дело о взыскании с ОАО «ВСК» <…> руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<расчет>), судебных расходов по оплате государственной пошлины – <…> руб., услуг представителя <…> руб., за удостоверение доверенности – <…> руб., за услуги телеграфа – <…> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Ариадна», истцом заявлено о взыскании денежных средств с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО СК «Ариадна» солидарно.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности от 18.03.2011г. Малахов Д.Е. поддержал иск, уменьшив сумму материального ущерба до <…> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. От представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от 13.01.2011г. Шауро И.В. поступили письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований, поскольку обращение истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, неправомерно при участии в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №<…>, справками о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011г., паспортом транспортного средства.

Страхование гражданской ответственности Луданного И.В. в СОАО «ВСК» подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<…>.

Однако обращение истца в СОАО «ВСК», о чем свидетельствуют заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02.04.2011г.и квитанция №<…> от 17.03.2011г., и требование о взыскании материального ущерба с данной страховой компании суд считает неправильным.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, транспортным средством также является полуприцеп, допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011г., происшествие произошло с участием трех транспортных средств (МАЗ 5432AS с государственным регистрационным знаком <…>, полуприцеп Ван Холл с государственным регистрационным знаком <…>, Tойота Королла с государственным регистрационным знаком <…>).

Утверждение представителя истца о том, что полуприцеп не является транспортным средством необоснованно, противоречит п.4 вышеуказанных Правил.

То, что полуприцеп не поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, на что ссылался представитель истца при обосновании правильности обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, не имеет юридического значения, поскольку п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает количество участвовавших, а не поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Следовательно, правовые основания для выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения истцу отсутствуют.

Материал дорожно-транспортного происшествия №<…> подтверждает страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «Ариадна», а также то обстоятельство, что происшествие произошло в момент действия договора страхования.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Клюшкина А.С., в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика ЗАО СК «Ариадна».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.

Согласно отчету эксперта-оценщика №<…> от 27.03.2011г. <наименование экспертного учреждения> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота Королла с государственным регистрационным знаком <…> с учетом износа составляет <…> руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает отчет эксперта-оценщика №<…> от 27.03.2011г. <наименование экспертного учреждения>.

Поскольку согласно ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах <…> рублей, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в просимом истцом размере.

Ответчиком ЗАО СК «Ариадна» не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Требование о солидарном взыскании противоречит ст.322 ГК РПФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или предписана законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В системе ОСАГО ни закон, ни договоры не устанавливают солидарности обязанности страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО СК «Ариадна» обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Расходы по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности и услуг телеграфа не подлежат возмещению по правилам указанной процессуальной нормы. Как следует из текста телеграммы от 17.03.2011г., она направлялась ОАО «ВСК». Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2011г., заключенного Луданным И.В. и ИП Малаховым Д.Е., является участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по взысканию материального возмещения с ОАО «ВСК». Поскольку указанные расходы понесены в рамках иска к СОАО «ВСК», в удовлетворении которого судом отказано, ЗАО СК «Ариадна» не обязывается судом к их возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луданного И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованными в части.

Обязать закрытое акционерное общество страховая компания «Ариадна» выплатить в пользу Луданного И.В. страховое возмещение – <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <…> рубля, а всего <…> рубль.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья :