Гр. дело № 2- 1659- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгалова В.Н. к СОАО «ВСК», с участием третьих лиц ЗАО «МАКС», Ушакова А.К., о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Ниссан», рег. знак <…>, под управлением Ушакова А.К., с автомобилем «Лексус», рег. знак <…>, принадлежащим Солгалову В.Н..

При этом автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие невыполнения Ушаковым А.К. требований п. 8.3 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Солгалов В.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился 22 февраля 2011 года в СОАО «ВСК», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <…> руб..

В исковом заявлении Солгалов В.Н. предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере <…> руб. и судебных расходов, состоящих из расходов связанных с проведением экспертизы - <…> руб., на уплату государственной пошлины - <…> руб., связанных с оплатой услуг представителя - <…> руб., с оформлением доверенности - <…> руб..

В обоснование заявленных требований сослался на организованную самостоятельно оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб., из которых <…> руб. обязан возместить страховщик.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Кадановой О.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая представленный Солгаловым В.Н. отчет полученным с нарушением порядка определения размера страховой выплаты.

Третье лицо Ушаков А.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ была застрахована гражданско-правовая ответственность Ушакова А.К., участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 22.02.2011 года не по своей вине и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись 28 февраля 2011 года в Белгородский филиал ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО) документы, Солгалов В.Н. был направлен страховщиком на проведение осмотра в ООО <2>, с дальнейшей передачей данного акта осмотра ООО <3> для оценки ущерба.

Согласно отчету ООО <3> общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Лексус», рег. знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб..

Одновременно с обращением к страховщику Солгалов В.Н. организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО <1>, согласно отчету которого от 05.04.2011 года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Лексус», 2000 года выпуска, с учетом накопленного износа составляет <…> руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует актам осмотра транспортного средства и в ООО <1> и в ООО <2>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в отчете ООО <3> стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам. Указанная в отчете ООО <3> стоимость узлов, деталей и расходных материалов ни чем не подтверждена.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <1>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно- механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации до 5 лет согласно протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года. При определении стоимости запасных частей использованы сведения интернет-магазина <…>.

Ссылка ответчика в возражениях на стоимость нормо-часа в справочнике «ПРАЙС-Н», неубедительна. Сам справочник суду не представлен.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, суду не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солгалова В.Н. страховую выплату в размере <…> руб..

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Для защиты нарушенных прав в суде Солгалов В.Н. 03.05.2011 года заключил договор с ИП Кадановой О.В. на возмездное оказание услуг по составлению искового заявления и сопровождение иска в суде, и в тот же день уплатил ей <…> руб., что подтверждается квитанцией-договором № <…>.

При оформлении доверенности на имя Кадановой О.В. с истца по тарифу взыскано <…> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и оформление его полномочий суд учитывает характер спора, признание иска обоснованным и что представитель Каданова О.В. готовила исковое заявление в суд, представляла интересы истца в суде 23 мая и 23 июня 2011 года.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в общей сумме <…> руб..

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет <…> руб..

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертиза, проведенная истцом, не была принята ответчиком.

Оплата услуг ООО <1> произведена истцом в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией-договором № 008011. Расходы понесены 13.04.2011 года, т.е. после получения страховой выплаты, с размером которой Солгалов В.Н. не согласился.

Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что оплата услуг ООО <1> произведена в связи с необходимостью получения отчета для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Солгалова В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солгалова В.Н. страховую выплату в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб., из которых: <…> руб.- расходы по оплате услуг оценщика; <…> руб.- расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью; <…> руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья