2-1595-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкиной Н.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: 17 октября 2009 года произошло ДТП. Водитель Шимкина (Варжавинова) Н.С. управляла принадлежащим на праве собственности автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <…> под управлением Сапрыкина А.А. В результате ДТП автомобили повреждены. При оформлении ДТП, в отношении истицы сотрудниками ДПС, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело инициировано иском Шимкиной Н.С. Просила взыскать с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» стоимость причиненного ущерба в размере <…>. В ходе судебного разбирательства, на основании заявления Шимкиной Н.С. произведена замена ответчика на МУ «Управление Белгорблагоустройство». Истица представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов С.А., который требования поддержал. В обоснование сослался на положения Устава, согласно которым, ответчик осуществляет работу с промышленными предприятиями и другими организациями по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранению улично-дорожной сети. Осуществляет санитарную уборку, содержание и обслуживание городских территорий улично-дорожной сети. Причиной ДТП по мнению истицы и её представителя явился застой воды на данном участке дороги, который обслуживает ответчик. Представитель ответчика Несмачная О.В. иск не признала. В обоснование возражений сослалась на отсутствие вины учреждения в произошедшем ДТП и наличия вины Шимкиной Н.С. в результате нарушения пункта 10.1 ПДД. Представитель третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Тяжлова И.В., при принятии решения полагалась на усмотрение суда. Третьи лица – администрация г. Белгорода, Сапрыкин А.А., не выразили отношения к существу заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению. Факт и событие произошедшего ДТП, наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобиля истца, подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении № 11857. Размер причиненного материального ущерба установлен отчетом ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости, которая в силу положений ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, составляет <…> руб. Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению размера ущерба представитель ответчика не представил, установленный размер ущерба не оспаривал. За проведение оценки, истицей оплачено <…> рублей. Данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению виновным в ДТП. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. По представленным доказательствам суд приходит к убеждению, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Шимкиной Н.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные требования ПДД РФ Шимкиной Н.С. не соблюдены, т.к. из исследованных доказательств видно, что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывала при этом дорожные и метеорологические условия, т.к. в результате наезда в скопление воды, не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Согласно объяснений участников ДТП, происшествие произошло в пасмурную погоду при наличии осадков в виде дождя, при мокром состоянии проезжей части. Такое состояние дорожных и метеорологических условий свидетельствует о сложной дорожной обстановке, требующей от водителей повышенного внимания, выбора скорости движения, позволяющей постоянно контролировать движение своего автомобиля. Положения ст. 13 «Конвенции о дорожном движении» предписывают обязанность водителя, при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, постоянно учитывать атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства. Суд считает, что истица, как видно по последствиям, выбрала скоростной режим без учета метеорологических условий, скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие осадков, не исключает застоя воды на участках дороги, в том числе при надлежащем её содержании ответчиком. Акт обследования дорожных условий, сотрудниками ДПС от 17 октября 2009 года, составлен без приглашения представителя МУ «Управление Белгорблагоустройство», что противоречит п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года. Должностные лица административного органа не ставили вопрос о привлечении ответчика и его должностных лиц к ответственности, что свидетельствует о соответствии проезжей части дороги, с учетом метеорологических условий требованиям ГОСТ. При установленных обстоятельствах, отсутствует причинно следственная связь между бездействием МУ «Белгорблагоустройство» по содержанию спорного участка дороги и причиненным истице ущербом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шимкиной Н.С. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба – признать не обоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья