2-2510/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цапко Н.Д. о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 10.06.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2010 года Цапко Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с последнего в пользу потерпевшей Миликовой Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

16 декабря 2010 года судом выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода.

20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Цапко Н.Д. возбуждено исполнительное производство № <…> и установлен срок для добровольного исполнения требований о выплате Миликовой Т.В. <…> рублей – 5 дней.

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки о наличии у должника счетов.

09.03.2011 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя Цапко Н.Д. направлено заявление, из которого следовало, что он является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, доходов, кроме социальных выплат, не имеет, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. По мере возможности выплачивает в адрес Миликовой денежные средства. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. По всем вопросам исполнения просил обращаться к его адвокату. К заявлению должником приложены справка об установлении Цапко Н.Д. 2 группы инвалидности в 1995 году бессрочно в связи с трудовым увечьем; свидетельство о рождении Цапко Д.Н., <…> года рождения; определение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 декабря 2010 года по делу по иску Цапко Н.Д. к Цапко А,В. о разделе совместно нажитого имущества, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; сообщение Регионального отделения социального страхования, согласно которому в соответствии со ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ Цапко Н.Д., 07.12.2009 года обеспечен специальным транспортным средством марки ВАЗ 210540 (для двух здоровых рук и левой здоровой ноги), государственный регистрационный знак <…>; расписку Миликовой Т.В. от 06.10.2010 года о получении <…> руб. и квитанции о почтовых переводах на суммы по <…> руб. от 18.09.2010 года от 22.08.2010 года; справка о составе семьи.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Цапко Н.Д. получает в УПФР в г. Белгороде пенсию по старости, назначенную 01.01.2010 года.

08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Цапко Н.Д. исполнительского сбора в размере <…> рублей.

08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Цапко Н.Д.. Из пункта 3 вышеуказанного постановления следует, что размер ежемесячных удержаний установлен в размере 50%. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь необходимо удерживать сумму долга в размере <…> рублей, исполнительский сбор <…> руб..

10.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Цапко Н.Д. исполнительского сбора в размере <…> рублей.

10.06.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из пункта 3 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь необходимо удерживать сумму долга в размере 200000 рублей, исполнительский сбор <…> руб..

Копии вышеуказанных постановлений получены должником 21.06.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде направлено письмо, согласно которому просила удержания из пенсии должника Цапко Н.Д. по исполнительному листу ВС № <…> от 16.12.2010 года, выданному Свердловским районным судом города Белгорода в пользу Миликовой Т.В. в полном объеме, т.е. в размере <…> рублей и удержание исполнительского сбора в размере <…> рублей.

Дело инициировано заявлением Цапко Н.Д., который просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 10.06.2011 года Шутовой Е.В. об обращении взыскания на пенсию ежемесячно в размере 50%, предмет исполнения долг в размере <…> рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей. В обоснование указывает, что полагает вышеуказанные постановление незаконными и необоснованными. Согласно приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2010 года с него взыскано в счет компенсации морального вреда <…> рублей. <…> рублей им уплачены Миликовой Т.В. до вынесения приговора, что нашло свое отражение в приговоре суда. Следовательно, его долг по исполнительному листу составляет не <…> рублей, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 года, а <…> рублей, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года. Также подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, поскольку последний пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. После того, как через почтовую службу должником ей было направлено заявление с приложением расписки и двух почтовых уведомлений она ошибочно расценивала данные документы как частичное погашение задолженности. После того, как ею было выяснено, что данные денежные средства оплачены до принятия приговора и не могут расцениваться как частичное погашение задолженности, ею исправлены ошибки, допущенные в постановлениях от 08.04.2011 года, путем принятия новых постановлений. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2011 года отозвано без исполнения. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Взыскатель Миликова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель взыскателя полагает требования не подлежащими удовлетворению. По вине Цапко Н.Д., в результате ДТП его доверительнице был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность. В ходе уголовного расследования Миликовой Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей. До вынесения приговора Цапко Н.Д. было возмещено его доверительнице <…> рублей, о чем имеется расписка и два почтовых перевода. Данное обстоятельство учтено судом при принятии приговора, что нашло отражение в судебном акте. С учетом данного обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании <…> рублей. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составляет <…> рублей. После вступления приговора в законную силу должник в добровольном порядке не погашал задолженность. Удержания производятся из пенсии должника в принудительном порядке. Полагает, что должником пропущен срок обращения в суд и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска не представлено. Наличие инвалидности на протяжении более 10 лет само по себе не является основанием для восстановления последнего, поскольку, несмотря на инвалидность, Цапко неоднократно ранее принимал участие в судебных заседаниях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, копии постановления об обращении взыскания на пенсию от 10.06.2011 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2011 года получены должником Цапко Н.Д. 21.06.2011 года.

Следовательно, течение срока для оспаривания вышеуказанных постановлений началось для заявителя с 22.06.2011 года и данный срок закончился 01 июля 2011 года.

Настоящее заявление в суд подано 08.07.2011 года, т.е. за пределами установленного срока.

В силу ст. 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными, зависит от усмотрения суда.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявитель указывает на наличие инвалидности 2-й группы по трудовому увечью, в подтверждение чего представлена справка ВТЭ-<…> № <…>, выданная в 1993 году.

Из вышеуказанной справки следует, что в связи с трудовым увечьем 30.05.1995 года Цапко Н.Д. без очередного переосвидетельствования установлена 2 группа инвалидности.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с 22.06.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении, или наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в указанный период времени заявителем не представлено, несмотря на то, что судом данное право и обязанность были разъяснены в ходе предварительного судебного разбирательства.

Ссылка на наличие 2 группы инвалидности не может свидетельствовать о невозможности реализации права в указанный период.

Суд отмечает, что инвалидность установлена заявителю 16 лет назад в связи с травмой ноги. При этом, являясь инвалидом Цапко Н.Д. неоднократно принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой, кассационной инстанций, инициировал спор о разделе имущества и принимал участие в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, оспаривал иные действия судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 года пропущен Цапко Н.Д. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того суд отмечает, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению, и по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 года № <…> получено должником, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из постановления от 20.12.2011 года, судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.

В данном постановлении разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы Цапко Н.Д. о том, что им было уплачено в счет погашения долга <…> рублей в добровольном порядке <…> рублей, что подтверждается распиской Миликовой Т.В. от 06.10.2010 года о получении <…> руб. и квитанциями о почтовых переводах на суммы по 5000 руб. от 18.09.2010 года от 22.08.2010 года, а, следовательно, сумма долга составляет 170000 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2010 года, вышеуказанные денежные средства погашены в счет компенсации причиненного морального вреда до вынесения приговора. Данные доказательства предоставлялись Цапко Н.Д. при рассмотрении уголовного дела и были учтены судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

При этом суд отмечает, что согласно содержанию приговора, Миликовой Т.В. был заявлен гражданский иск на сумму <…> рублей, но суд признал указанный размер завышенным и с учетом имущественного положения Цапко Н.Д., частично заглаженного причиненного морального вреда потерпевшей стороне в размере <…> рублей, взыскал 200000 рублей.

Следовательно, уплаченные Цапко Н.Д. потерпевшей Миликовой Т.В. денежные средства на сумму 30000 рублей (06.10.2010 года, 18.09.2010 года, 22.08.2010 года) не свидетельствуют о погашении суммы долга в части по исполнительному документу, на основании которого 20.12.2010 года возбуждено настоящее исполнительное производство.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа полностью или в части Цапко Н.Д. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось как не предоставлялось и доказательств, свидетельствующих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вынося постановление 10.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от всей подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о частичном погашение суммы долга до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не могут служить доказательством незаконности действий пристава, поскольку с учетом ч. 1 и 2 ст. 112 названного Закона под подлежащей взысканию суммой суд понимает ту сумму, которая обозначена в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке после принятия судебного акта и возбуждения исполнительного производства, Цапко Н.Д. не совершались действия, направленные на погашение суммы долга.

Принятое 10.06.2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того обстоятельства, что 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем принималось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в котором сумма долга указана менее чем в исполнительном документе, следовательно, приняв 10.06.2011 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника в учетом суммы задолженности 200000 рублей, судебным приставом-исполнителем тем самым были устранены неточности, допущенные в ранее принятом постановлении, что не противоречит положениям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка Цапко Н.Д. на то обстоятельство, что с него может быть удержан дважды исполнительский сбор, не убедительна, так как судебным приставом-исполнителем постановление от 08.04.2011 года, являющее исполнительным документом, отозвано без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Цапко Н.Д. о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 10.06.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -