Дело № 2-2334/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчук А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита и по встречному иску Пилипчук А.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условий предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, действий Банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, по очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : 19 сентября 2007 года в офертно-акцептной форме между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пилипчук А.Ю. заключен договор кредита, согласно условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом <…> рублей и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <…> % годовых за пользование денежными средствами. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно в размере не менее <…> % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Пилипчук А.Ю. воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом. Согласно заявлению истца от 19 сентября 2007 года, он обязуется вносить денежные средства в сроки и в размере, предусмотренные договором. С 01 апреля 2011 года по настоящее время ответчик оплату в счет погашения задолженности по договору кредита не производил. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с Пилипчук А.Ю. задолженность по договору кредита по состоянию на 05 апреля 2011 года в сумме <…> рублей, из которых <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты, <…> рублей – комиссия (пеня), штраф (фиксированная часть) – <…> рублей, штраф (процентная составляющая) – <…> руб. – процентная составляющая. Пилипчук А.Ю. инициировал встречный иск, в котором просил признать недействительным п.12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, признать незаконными действия Банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит и штрафов, признать незаконными действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по очередности погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2007 года. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в виде оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей. В судебном заседании представители ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исковые требования поддержали, пояснили, что списание денежных средств Банком осуществлялось не в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, поступившая от ответчика денежная сумма первоначально списывалась на штрафные санкции и комиссии, затем производилось списание процентов и основного долга. Пункт 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты действительно предусматривает взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета согласно действующим Тарифам, однако такая комиссия с Пилипчук А.Ю. не взыскивается. Доводы Пилипчук А.Ю., что он не ознакомлен с Условиями предоставления потребительского кредита не могут быть приняты во внимание, так как названные Условия… и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, в местах оформления кредитных договоров, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Договор, заключенный с заемщиком, является смешанным, состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг и памятки клиента. В заявлении ответчика на получение карты следует, что он понимает и согласен с Условиями и Тарифами и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его подпись. Пилипчук А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против заявленных ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требований. Задолженность доверителя перед Банком составляет <…> рублей. Требования о взыскании двойного штрафа не обоснованы и незаконны, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения ст.319 ГК РФ, в связи с чем не доказан размер заявленных исковых требований. По вине незаконных действий Банка сумма кредита увеличена, не предоставлена необходимая и достоверная информация по кредиту, чем причинены нравственные и физические страдания заемщику, в связи с чем Пилипчук просит взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. За услуги юриста им оплачено <…> рублей, которые он просит взыскать с Банка. Пилипчук А.Ю. инициировал встречный иск, в котором просил признать недействительным условие и правило предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета. Просит признать действия ЗАО МКБ относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2007 года незаконными. Признать действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит, штрафов, незаконными. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчук А.Ю. требований в части, и считает требования Пилипчук А.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обоснованными в части. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт заключения договора кредита между сторонами подтвержден истцом следующими доказательствами: заявлением Пилипчук А.Ю. от 19.09.2007 года, историей изменения лимита авторизации, клиентской выпиской и не оспаривался в судебном заседании. Ответчик пользовался картой, что подтверждает клиентская выписка, получая наличными денежные средства. Пилипчук А.Ю. ознакомлен с процентной ставкой по кредиту в размере <…> % годовых, что подтверждает его собственноручная подпись в заявлении. Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Пилипчук А.Ю. исполнял ненадлежащим образом. 01 апреля 2011 г. ответчиком совершена последняя приходная операция на сумму <…> рублей, с этого времени денежных средств в счет оплаты кредита не поступало. Представителем истца на предложение суда предоставлен расчет задолженности, рассчитанный с учетом требований ст.319 ГК РФ, согласно которому задолженность Пилипчук А.Ю. по состоянию на 01 июля 2011 года составляет <…> рублей, из которых <…> рублей – основной долг, задолженность по процентам отсутствует, по комиссии – <…> руб., штраф (фиксированная часть) <…> рублей, штраф (процентная составляющая) – <…> рублей. Представленный Пилипчук А.Ю. расчет задолженности, согласно которого задолженность его составляет <…> рублей, из которых <…> руб.- основной долг, суд считает недостоверным, поскольку периоды задолженности посчитаны неверно, не учтены положения ст.319 ГК РФ, так как первоначально производилось списание основного долга, из расчета не усматривается, какая сумма оплачена заемщиком. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчук А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей – основной долг. Требование о взыскании основного долга в сумме <…> рублей необоснованно и подлежит отклонению. Банк предъявил требование о взыскании с ответчика комиссии в сумме <…> рублей, штрафа в сумме <…> рублей, штрафа (процентная составляющая) <…> рубль. Пилипчук А.Ю. предъявил встречное исковое требование, которым просил признать действия Банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит, штрафов, незаконными на том основании, что он не был надлежащим образом уведомлен о взыскании названных штрафных санкций при заключении договора кредита. В обоснование требований о взыскании комиссии Банк ссылается на Тарифы и условия обслуживания кредитных карт. Довод истца в исковом заявлении, что заемщик ознакомлен с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту, понимал их полностью и выразил в своем заявлении согласие с ними, неубедителен. В данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном в п.3 ст.438 ГК РФ путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие информирование ответчика в доступной для него форме с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт. Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Письменного соглашения по взысканию комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов стороны не заключали, кроме того, истец взыскивает с ответчика комиссию за несвоевременное погашение кредита, штраф в виде фиксированной суммы и в виде процентной составляющей от суммы задолженности, в то время как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчуку А.Ю. о взыскании комиссии в сумме <…> рублей, штрафа в сумме <…> рублей, штрафа (процентная составляющая) <…> рубль и об обоснованности встречного требования Пилипчука А.Ю. о признании действий Банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, штрафов (фиксированная часть) и штрафов (процентная составляющая) незаконными по отношению к Пилипчуку А.Ю.. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Банком в судебное заседание представлен расчет задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ. По пояснениям представителя Банка первоначально производилось списание денежных средств в погашение штрафных санкций и комиссий, а затем проценты и основной долг. Такой порядок списания денежных средств противоречит действующему законодательству и встречное требование Пилипчука А.Ю. о признании действий ЗАО МКБ «Москомприватбанк» относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2007 года, заключенного между сторонами, незаконными, обоснованно. Пунктом 12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты предусмотрено, что при отсутствии на картсчете карты денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг банка для продления действия карты, и при непоступлении денежных средств в течение 3 месяцев с момента истечения срока действия карты Банк взимает комиссию за обслуживание счета согласно действующим Тарифам. Указанная комиссия взимается Банком по истечении указанного в этом пункте срока, ежемесячно. В случае, если остаток на картсчете меньше размера комиссии, установленной Тарифами Банка, то размер комиссии за обслуживание картсчета устанавливается в размере остатка средств на картсчете держателя. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и встречное требование Пилипчука А.Ю. о признании недействительным условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета (п.12.6) обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку действиями Банка нарушены права Пилипчука А.Ю., на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», встречное требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 названного Закона. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с увеличенным размером задолженности. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, характера спорных отношений, участие представителя в подготовке иска и представленных документов, в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, суд взыскивает с Банка в пользу Пилипчук А.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с Пилипчук А.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме <…> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчук А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредита признать обоснованными в части. Обязать Пилипчук А.Ю. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по договору кредита от 19 сентября 2007 года по состоянию на 01 июля 2011 года в размере <…> рублей – основной долг по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рублей. Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Пилипчук А.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <…> рублей, по процентам в сумме <…> рублей, комиссии <…> рублей, штрафа <…> рублей, штрафа (процентная составляющая) <…> рубль отклонить. Встречное исковое заявление Пилипчук А.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании недействительными условия предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, действий Банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, по очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Признать незаконным п.12.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», предусматривающий взымание комиссии за обслуживание счета согласно действующим Тарифам. Признать незаконными действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа и процентов на просроченный кредит. Признать незаконными действия ЗАО МКБ «Москомприватбанк» относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору, заключенного 19 сентября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Пилипчук А.Ю. Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выплатить в пользу Пилипчук А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей. Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей. Судья -