Дело № 2- 1633/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинченко О.В., Козинченко А.Ю. к Козинченко А.А., администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, устранении препятствий в пользовании постройкой, реальном разделе постройки и по встречному иску Козинченко А.А. к Козинченко О.В., Козинченко А.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на постройку, выплате компенсации и признании права собственности на долю в праве собственности на постройку,

у с т а н о в и л :

Домовладение <…> состоит из жилых домов под лит.А, А1 и А2, хозяйственных и бытовых построек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу 09 августа 2005 года, произведен реальный раздел домовладения между Л., К. и Л.. За К. признано право собственности на жилой дом под лит.А1 и определен порядок пользования земельным участком.

Л. владеет на праве собственности жилым домом под лит. А, общей площадью <…> кв.м, находящегося в границах названного домовладения.

К. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество К..

На основании решения мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 06 июля 2007 года признано недействительным завещание К. в части 1/12 доли в праве собственности на дом <…> и признано право собственности за Козинченко А.Ю. на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом под лит.А1 в порядке наследования. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2008 года за Козинченко А.А. признано право собственности на 11/12 доли в праве собственности на жилой дом под лит.А1, находящийся по адресу <…>.

Согласно определению Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым разделено наследственное имущество в виде жилого дома под лит.А1 между Козинченко А.А. и Козинченко А.Ю., за Козинченко А.А. признано право собственности на жилой дом под лит.А1. Судом определено выплатить <…> рублей – стоимость 1/12 доли жилого дома под лит.А1- Козинченко А.А. в пользу Козинченко А.Ю.. Право собственности последнего на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом под лит.А1 прекращено.

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.12.2008 года за Козинченко А.Ю. и Козинченко О.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилом дом под лит.А2 в порядке ст.222 ГК РФ, а также на 1/4 долю в праве собственности за каждым на гараж под лит.Б2, площадью <…> кв.м. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж под лит.Б2 признано за Козинченко А.А..

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2010 года за Козинченко А.А. в порядке ст.222 ГК РФ признано право собственности на гараж под лит.Б3, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м..

В настоящее время Козинченко А.Ю. и Козинченко О.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности каждому на жилой дом под лит.А2, общей площадью <…> кв.м, Козинченко А.А. является собственником жилого дома под лит.А1, общей площадью <…> кв.м, находящегося по адресу <…>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно договору о праве застройки от 22 февраля 1946 года по <…> для индивидуального строительства отведен земельный участок площадью <…> кв.м. По данным первичной инвентаризации 27 февраля 1948 года размер земельного участка составлял <…> кв.м. В соответствии с решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1969 года № 134 произведена урезка земельного участка, в пользовании оставлен участок мерою <…> кв.м. ( справка начальника городского БТИ от 26 марта 2007 года).

Из технического паспорта названного домовладения видно, что в его границах имеются самовольные постройки, в том числе под лит. Г11, Г12.

Дело инициировано иском Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю., которые просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки под лит.Г11 и Г12, находящийся по адресу <…>. Обязать Козинченко А.А. устранить препятствие в пользовании гаражом Б3, предоставив истцам доступ к водопроводному вентилю, расположенному в этом гараже. Произвести раздел хозяйственной постройки под лит. Б2 (гараж), выделив истцам половину этого строения площадью <…> кв.м, примыкающую к строению под лит.Г12, возложив расходы по возведению разделяющей стены этого объекта на истцов и ответчика Козинченко А.А. в равных долях.

Козинченко А.А. инициировал встречный иск, согласно которому просит прекратить право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на гараж под лит.Б2 за Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю., с выплатой им компенсации за эту долю в сумме по <…> рублей каждому. Признать за Козинченко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на неделимое имущество гараж под лит.Б2, расположенный по адресу <…>.

Козинченко А.Ю. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечив явку представителя Козинченко О.В.. Возражая против встречных исковых требований, Козинчеко А.Ю. указал, что половина гаража под лит.Б2 необходима для личного пользования, что позволит поместить в нем автоприцеп, два мопеда и мотоблок. Гараж под лит.Б2 можно разделить пополам, каждому достанется помещение площадью <…> кв.м, а с гаражом под лит.Б3 у Козинченко А.А. будет помещение площадью <…> кв.м, и при такой площади гараж не утрачивает своей функции.

Козинченко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вынуждена была возвести навес под лит.Г11 к жилому дому под лит.А2 из-за попадания осадков в дом, порог которого низкий. Благодаря навесу ее дом защищен. По разрешению Козинченко В.Ф. супруг и дети истицы совместно с Козинченко А.А. из материала, принадлежащего семье истицы, возвели сарай под лит.Г12 осенью 1999 года, однако в последствии, осенью 2010 года Козинченко А.А. разобрал постройку под лит.Г12, а строительный материал вывез без ее разрешения. Гараж под лит.Б2 необходим истице, так как необходимо поставить мопеды, мотоблок, автоприцеп, принадлежащие ей, и которые находятся под открытым воздухом. Ее сын владеет автомобилем Рено, который также негде хранить. Водопроводный вентиль на трубе водоснабжения к дому истицы находится в гараже под лит. Б3, который принадлежит Козинченко А.А., однако ответчик вводит суд в заблуждение об его отсутствии. Водопроводный колодец, находящийся вне домовладения, находится в нерабочем состоянии. Постройки под лит. Г2 и Г 10 принадлежат ей, а Г3- Козинченко А.А.. Земельный участок не зарегистрирован и находится в общем пользовании, Козинченко А.А. не является его собственником. Встречное исковое требование не признала, так как гараж под лит.Б2 возможно разделить, и помещение ей необходимо для хранения техники.

Представитель истицы-ответчицы Чефранова Г.А. исковые требования Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. поддержала, указав, что суду представлено доказательство возможности раздела постройки под лит.Б2 и варианты его раздела. Названная постройка не имеет фундамента, эта вещь не имеет капитального строения. Оснований утверждать, что постройка неделимая, оснований нет. П.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусматривает выплату стоимости доли в праве собственности как исключительный случай, когда доля собственника незначительна, и он не имеет существенного интереса. Вопрос существенного интереса решается в каждом конкретном случае. Собственники могут объединить свои доли. Истице необходимо хранить технику: прицеп и мопеды. Определение порядка пользования гаражом при сложившихся отношениях сторон не разрешит проблемы. МУП «Горводоканал» не дал ответа, что в водопроводный колодец имеется беспрепятственный доступ. Стороны длительное время пользовались краном, находящимся в гараже Б3. Вещное право на земельный участок подлежит государственной регистрации, такое право у Козинченко А.А. отсутствует. У Козинченко О.В. возникло право пользования земельным участком. Свидетели подтвердили, что постройка под лит. Г12 возведена в 1999 году, когда Козинченко А.А. не был владельцем ни земельного участка, ни домовладения. Законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Козинченко А.А. исковые требования истцов не признал. Возведение постройки под лит.Г12 подтверждается квитанциями об оплате строительного материала, а также показаниями свидетелей. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Козинченко А.А. Коптенкова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. о признании права собственности на постройки под лит. Г-11 и Г-12 на том основании, что единственным обладателем вещного права на земельный участок по адресу <…> является Козинченко А.А.. Козинченко В.Ф., имевшая право на бессрочное пользование всем земельным участком на территории домовладения, которое ей в части перешло от покупателя, а часть по наследству в результате наследственного правопреемства, завещала Козинченко А.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Козинченко А.Ю. выплачена компенсация наследственной 1/12 доли в праве собственности на жилой дом под лит.А1 и его право собственности на названную наследственную долю прекращено согласно определению Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2009 года. У Козинченко А.Ю. отсутствует вещное право на земельный участок, так как признание права собственности на самовольную постройку под лит.А2 не дают ему никаких прав на приобретение земельного участка в собственность. Козинченко О.В. отказалась от наследства после смерти своего супруга Козинченко Ю.А. в пользу сына Козинченко А.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 сентября 2000 года, выданное на имя Козинченко А.Ю. и решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08 декабря 2008 года. Козинченко А.А. является единственным собственником наследственного имущества – жилого дома под литА1, который ранее строился на отведенном для этого земельном участке. У Козинчекно О.В. и Козинченко А.Ю. имеется только право на земельный участок, находящийся под строением под лит.А2, приобретенный ими на основании ст.222 ГК РФ. Все заключения МЧС, Санэпидемнадзора, Управления архитектуры на самовольные постройки выдавались в 2011 году без выезда на место. Сарай под лит.Г12 на момент оформления этих заключений не существовал.

Необоснованно истцы заявляют требования о разделе хозяйственной постройки под лит.Б2 (гараж), поскольку разделу подлежит только делимое имущество с согласия сособственников. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты пользоваться гаражом может только один собственник, а другому может быть выплачена компенсация. Ответчик имеет в собственности автомобили, начиная с 1981 года по настоящее время, имеет мотоцикл, скутер. Гараж может использоваться только по его назначению – для стоянки автомобиля. Ссылки истца, что им негде хранить вещи необоснованы, так как истцы имеют долевую собственность в сараях под лит.Г10,Г2. Со стороны улицы невозможно заехать в предлагаемые к разделу самостоятельные части гаража после раздела. На основании изложенного поддержала встречное требование о прекращении права собственности на долю в праве собственности на гараж под лит.Б2 за Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю., и выплате им компенсации за стоимость доли в праве собственности на гараж. Просила признать право собственности за Козинченко А.А. на 1/2 долю в праве собственности на гараж Б2.

Вентиль и водопроводный колодец отсутствуют в гараже Б3, что подтверждается фотографиями гаража Б3 и схемой городского водопровода, представленной МУП «Горводоканал». Требования об устранении препятствий в пользовании гаражом может заявлять только собственник гаража. Согласно ответа МУП «Горводоканал» № <…> от 30.06.2011 года может осуществляться беспрепятственный доступ к пользованию городским водопроводным вентилем, расположенным по адресу <…> без дополнительного согласования с МУП «Горводоканал». В удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании гаражом под лит.Б3, предоставив им доступ к водопроводному вентилю, расположенному в этом гараже, просила отказать.

Представитель администрации города Белгорода, неявившийся в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. требований о признании права собственности на самовольные постройки под лит.Г11 и Г12, расположенные по <…>, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отвода органом местного самоуправления истцам земельного участка, по указанному адресу на одном из вещных прав, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Неявивишиеся третьи лица Мокрицкая Р.И., Пронькина В.Н., Филиппова В.И., возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит об обоснованности исковых требований Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. в части. Встречное исковое требование Козинченко А.А. к Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. суд считает обоснованным в части.

В соответствии с ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право собственности на земельный участок под домовладением <…> не зарегистрировано в установленном законом порядке физическими лицами, а находится в муниципальной собственности. В справе БТИ от 02 апреля 2010 года указано, что согласно выписке из протокола № 37 заседания Исполкома Белгородского Горсовета депутатов трудящихся от 28.11.1945 года по <…> в настоящее время <…>, площадь земельного участка по данным первичной инвентаризации на 27 февраля 1948 года составляла <…> кв.м и был отведен под индивидуальное строительство. 14 августа 1950 года Гуляев В.А. продал в равных долях Голеусовой М.И. и Козинченко В.Ф. 23/50 части права застройки данного земельного участка, на котором были возведены жилой флигель, жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи. На основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1969 года № 134 изъят земельный участок площадью <…> кв.м., в пользовании остался земельный участок <…> кв.м, что подтверждается архивной выпиской Государственного архива Белгородской области от 17.05.2010 года. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 1986 года, выданного нотариусом 1-ой Белгородской государственной нотариальной конторы, видно, что Козинченко В.Ф. приняла наследство в виде 19/100 доли домовладения по адресу <…>, после смерти матери Голеусовой М.И.

Решением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 29 июля 2005 года за Козинченко В.Ф. признано право собственности на жилой дом под лит.А1 и определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилых домов названного домовладения Лебедевой О.С., Козинченко В.Ф., Лебедевым Б.В..

Решением мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 06 июля 2007 года признано право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом под лит.А1 в порядке наследования. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2008 года за Козинченко А.А. признано право собственности в порядке наследования на 11/12 доли вправе собственности на жилой дом под лит.А1. На основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2009 года, утвердившего мировое соглашение, право собственности Козинченко А.Ю. на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом под лит.А1 прекращено в связи с выплатой Козинченко А.Ю. стоимости названной доли.

В судебном заседании установлено, что Козинченко А.Ю. и Козинченко В.Ф. за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, а именно во избежание попадания осадков и дождевых вод в жилой дом под лит.А2, так как последний имеет низкий цоколь, без разрешения соответствующих государственных и муниципальных организаций, возвели к жилому дому навес под лит.Г11, общей площадью <…> кв..

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных норм права, соотношение земельного участка и расположенной на нем недвижимости рассматривается как отношение главной вещи - строения и принадлежности, в качестве которой выступает земельный участок, следующей судьбе главной вещи, что является одним из принципов земельного законодательства (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). В результате приобретения истцами права собственности на долю жилого дома, они приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем суд считает установленным, что истцы пользуются земельным участком на законном основании.

Наличие объекта градостроительной деятельности под лит.Г11, имеющей свое определенное назначение и технические характеристики, его расположение в границах земельного участка при жилом доме по адресу <…>, подтверждается техническими паспортами.

Согласно градостроительным заключениям управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 04.04.2010 года № <…> и от 22.02.2011 года № <…>, земельный участок площадью <…> кв.м (землепользователи Козинченко О.В., Козинченко А.Ю., Козинченко В.Ф.) расположен на землях г.Белгорода (земли населенных пунктов) в жилой зоне, подлежащей реконструкции. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками. На земельном участке могут размещаться объекты жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками. Земельный участок находится в пределах красных линий квартала. Обременения на земельный участок не устанавливаются. Ограничений в использовании по целевому назначению нет. На земельном участке располагаются объекты индивидуального жилищного строительства – жилой дом и хозяйственные постройки. Постройка под лит.Г11 – навес, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м- самовольно выстроена (согласно техническому паспорту БТИ от 28.01.2010 года).

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 21 марта 2011 года № <…> согласовали размещение самовольной постройки под лит.Г11. Строительство самовольной постройки под лит.Г11 – навес не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.»

Факт сохранения целевого назначения земельного участка <…> при строительстве на нем навеса к жилому дому, в соответствии с требованиями ст.42 ЗК РФ, подтвержден справкой БТИ от 02.04.2010 года о данных инвентаризации земельного участка и градостроительным заключением, указанным выше.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что наличие самовольных построек в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика- истца Козинченко А.А. Коптенковой Т.И. о наличии вещного права на земельный участок по названному адресу лишь у Козинченко А.А. не убедителен, так как земельный участок находится в муниципальной собственности, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Что касается доводов о приобретении права на земельный участок Козинченко А.А. в порядке наследования после смерти Козинченко В.Ф., то Козинченко А.Ю. также унаследовал долю в праве собственности, принадлежащей наследодателю, и ему выплачена стоимость лишь доли в праве собственности на жилой дом под лит.А1, однако вопрос о выплате стоимости земельного участка, перешедшего в порядке универсального наследственного правопреемства к Козиченко А.Ю. не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Собственники жилого дома <…>, граничащего со спорной постройкой, возражений против удовлетворения искового требования о признании права собственности на навес под лит.Г11 не представили.

Учитывая выше изложенное суд считает разумным сохранить постройку под лит.Г11, признав с учетом того обстоятельства, что дом под лит.А2 принадлежит Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. в равных долях по 1/2, признав за истцами право собственности на 1/2 долю за каждым на навес под лит.Г11, общей площадью <…> кв.м, находящийся по адресу <…>.

Из представленного суду технического паспорта названного домовладения по состоянию на 20 марта 2011 года видно, что постройка под лит.Г12 отсутствует. Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела спорной самовольной постройки под лит.Г12 не существует, так как она разобрана Козинченко А.А. осенью 2010 года. Поскольку градостроительного объекта под лит.Г12 не существует, исковое требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. о признании права собственности на сарай под лит.12 –сарай, общей площадью <…> кв.м, не подлежит удовлетворению. Кроме того, заслушанные в судебном заседании свидетели З., П., П., З. подтвердили тот факт, что постройка под лит.Г12 возводилась Козинченко А.А., а не истцами. Их показания последовательны, противоречий суд не установил. Свидетель З. является начальником Козинченко А.А., подтвердившим, что сарай под лит.Г12 возведен из строительного материала, предоставленного Козинченко А.А., не находится с ответчиком в дружественных отношениях. Показания названного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей. Свидетели Л., Ч., К., допрошенные по ходатайству Козинченко О.В., находятся в дружественных с нею отношениях. Их показания в части возведения сарая под лит.Г12 в 1999 году противоречат техническим паспортам домовладения по состоянию на 25 декабря 2006 года, 19 февраля 2007 года, 29 октября 2007 года, 21 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 августа 2010 года за Козинченко А.А. в порядке ст.222 ГК РФ признано право собственности на гараж под лит.Б3, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м..

Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. заявили требование об устранении препятствий в пользовании гаражом под лит.Б-3, обязав Козинченко А.А. предоставить доступ к водопроводному вентилю, расположенному в этом гараже.

Истцами не доказан факт существования спорного вентиля в гараже под лит. Б3. Представленные Козинченко А.А. фотоснимки, приобщенные к материалам дела, опровергают доводы истцов о наличии водопроводного вентиля в гараже. Иные доказательства, подтверждающие нахождение водопровода с вентилем в гараже под лит.Б3, принадлежащего Козинченко А.А., не представлены.

По запросу суда генеральный директор МУП «Горводоканал» сообщил, что осуществлять беспрепятственный доступ и пользование городским водопроводным вентилем, расположенным по адресу <…> без дополнительного согласования с МУП «Горводоканал» возможно. В базе и архиве МУП «Горводоканал» сведений о наличии технической документации о подключении к системе водопровода абонентов Козинченко О.В. и Козинченко А.А. не имеется. Из схемы расположения вентиля общей системы водопровода и водопровода к прилегающей территории домовладения, находящегося по адресу <…>, представленной МУП «Горводоканал», видно, что имеется колодец с вентилем, доступ к которому истцам не ограничен. Вентиль находиться за пределами домовладения. Доводы Козинченко О.В., что названный вентиль находится в нерабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как не входят в предмет спора по настоящему делу. Козинченко О.В. не лишена возможности разрешить вопросы работоспособности водопроводного колодца с вентилем с МУП «Горводоканал». Козинченко А.А., а не истцы, является собственником гаража под лит.Б3 и имеет право заявлять исковые требования об устранении препятствий в пользовании эти гаражом.

На основании изложенного, требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом под лит.Б-3, обязав Козинченко А.А. предоставить доступ к водопроводному вентилю, расположенному в этом гараже, суд отклоняет.

Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. просят разделить постройку под лит.Б2, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу <…>, выделив Козиченко О.В. и Козинченко А.Ю. 1/2 часть названного строения площадью <…> кв.м, примыкающую к строению под лит.Г12, возложив расходы по возведению разделяющей стены этого объекта на истцов и ответчика Козинченко А.А. в равных долях.

Козинченко А.А. поданы встречные исковые требования, согласно которым он просит прекратить право собственности на 1/4 долю гаража под лит.Б2 Козинченко О.В., выплатив ей компенсацию за эту долю в сумме <…> рублей. Прекратить право собственности на 1/4 долю гаража под лит.Б2 Козинченко А.Ю., выплатив ему компенсацию за эту долю в сумме <…> рублей. Признать за Козинченко А.А. с учетом уточненных исковых требований право собственности на 1/2 долю в праве собственности на неделимое имущество гараж под лит. Б2, площадью <…> кв.м (согласно техническому паспорту от 10 марта 2011 года).

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.12.2008 года за Козинченко А.Ю. и Козинченко О.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности за каждым на гараж под лит.Б2, площадью <…> кв.м. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж под лит.Б2 признано за Козинченко А.А..

В обоснование заявленного требования Козинченко О.В. и А.Ю. ссылаются на невозможность совместного пользования постройкой, так как ответчик препятствует в пользовании постройкой под лит.Б2. Козинченко О.В. имеет мотоблок, мопеды, автоприцеп, которые находятся во дворе и не защищены, ее сын Козинченко Р.Ю. имеет автомобиль Рено, поэтому истица имеет существенный интерес в спорной постройке. Истцы не пожелали заявить требование об определении порядка пользования гаражом под лит.Б2, так как в силу сложившихся отношений между сторонами к положительному результату разрешение этого требования не приведет. Истцами суду представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому возможен раздел гаража под лит.Б2 в соотношении долей 1/4;1/4 и 1/2. Предложен вариант раздела.

Козинченко А.А. в обоснование требования о прекращении права Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. на гараж под лит.Б2 ссылается на заключение специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которого рыночная стоимость гаража под лит.Б с округлением до приемлемых на рынке цен по состоянию на 10.03.2011 года составляет <…> рублей. Размеры гаража (лит.Б2) и его конструкции не позволяют производить стоянку более одного автомобиля, въезд в гараж (лит.Б2) осуществляется через гараж под лит.Б3, произвести его реальный раздел между сособственниками (переоборудование для стоянки двух автомобилей) не предоставляется возможным. Размеры гаража (лит.Б2) и его конструкции не позволяют произвести реальный раздел между сособственниками. Пользоваться гаражом может только один из собственников.

В соответствии с ч.1,3-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).(п.п.35,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 ГК РФ.

Обосновывая существенный интерес в использовании гаража под лит.Б2, Козинченко О.В. ссылается на необходимость хранения техники : мотоблока, автоприцепа, мопедов. Суд учитывает наличие в собственности Козинченко О.В. сараев под лит.Г2 и Г10, находящихся в границах спорного домовладения, которые могут использоваться для хранения указанного имущества. Кроме того, доказательства принадлежности на праве собственности мопедов Козинченко О.В. и А.Ю. суду не представлены. Козинченко А.Ю. проживает в <…> и доказательств его существенного интереса в использовании гаража под лит.Б2 суду не представлены. Сын истицы Козинченко Р.Ю. имеет автомобиль, однако он не является собственником постройки, кроме того, имеет в собственности гараж, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/153/2011-760 от 14 июня 2011 года.

Козинченко А.А. имеет в собственности автомобиль, мотоцикл и скутер, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Доводы истцов о разделе гаража под лит.Б2 с присоединением к его части гаража под лит.Б3 не могут быть приняты во внимание, так как последний не является предметом спора и является собственностью ответчика-истца.

Из варианта раздела гаража под лит.Б2, предложенного специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что собственнику 1/2 доли гаража (Козинченко А.А.) выделяется часть гаража площадью <…>, а собственникам 1/4 доли гаража (Козинченко О.В. и А.Ю.) выделяются части гаража размером <…>. При этом в заключении специалиста не указано, каким образом должен быть организован въезд и размещение автомобиля в указанные части гаража, учитывая то, что сооружение гаража находится на расстоянии нескольких метров от жилого дома (не более 3 м), принадлежащего Лебедевым. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», а также нормативам АО «ЦНИИИ промзданий № 19982008-10-01 «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», минимальные расстояния от жилого здания до въезда ориентированного в сторону жилого дома в гараж 10 метров. Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что в случае раздела гаража под лит.Б2 по предложенному специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» варианту, названное строение нельзя использовать по целевому назначению – в качестве гаража- строения, предназначенного для хранения, парковки и технического облуживания автомобилей, что законодатель относит к несоразмерному ущербу имуществу и исключает возможность раздела вещи в натуре.

Согласно выводам специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, размеры гаража (лит.Б2) и его конструкции не позволяют производить стоянку более одного автомобиля, въезд гараж (лит.Б2) осуществляется через гараж под лит.Б3, произвести его реальный раздел между сособственниками (переоборудование для стоянки двух автомобилей) не предоставляется возможным.

Поскольку убедительные доказательства возможности раздела гаража под лит.Б2 без изменения его назначения суду не представлены, исковое требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. о разделе постройки под лит.Б2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного интереса Козинченко А.А. в гараже под лит.Б2. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности раздела спорной постройки, встречное исковое требование Козинченко А.А. о прекращении права собственности Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. на 1/4 долю в праве собственности за каждым на гараж под лит.Б2 не обоснованно.

Из представленного заключения Белгородской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость постройки под лит.Б2 составляет <…> рублей, что ниже инвентарной стоимости постройки, поэтому суд, при наличии представленных доказательств стоимости гаража под лит.Б2, при разрешении вопроса о стоимости названного гаража исходит из инвентарной стоимости гаража под лит.Б2 – <…> рублей (технический паспорт домовладения по состоянию на 10 марта 2011 года).

Таким образом, Козинченко А.А. обязан выплатить в пользу Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж каждому в размере по <…> рубля в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. к Козинченко А.А., администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольные постройки, устранении препятствий в пользовании постройкой, реальном разделе постройки признать обоснованными в части.

Признать за Козинченко О.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на навес под лит.Г11, общей площадью <…> кв.м, находящийся в домовладении <…> ( согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28 января 2010 года, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

Признать за Козинченко А.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на навес под лит.Г11, общей площадью <…> кв.м, находящийся в домовладении <…> ( согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28 января 2010 года, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

Исковое требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. к Козинченко А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым на постройку под лит. Г12 (сарай), общей площадью по наружному обмеру <…> кв., находящуюся по адресу <…> (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28 января 2010 года, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>), отклонить.

Исковое требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. к Козинченко А.А. об обязании Козинченко А.А. устранить препятствия в пользовании гаражом под лит.Б-3, находящегося по адресу <…>, предоставив Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. доступ к водопроводному вентилю, отклонить.

Исковое требование Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. к Козинченко А.А. о реальном разделе постройки под лит. Б2 (гараж), общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящийся по адресу <…> (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 марта 2011 года, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>), отклонить.

Встречные исковые требования Козинченко А.А. к Козинченко О.В., Козинченко А.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на постройку, выплате компенсации и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на постройку признать обоснованными в части.

Прекратить право собственности Козинченко О.В. и Козинченко А.Ю. на 1/4 долю в праве собственности за каждым на гараж под лит.Б2, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, находящийся по адресу <…> (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 10 марта 2011 года, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…>).

Обязать Козинченко А.А. выплатить в пользу Козинченко О.В. компенсацию в размере <…> рубля.

Обязать Козинченко А.А. выплатить в пользу Козинченко А.Ю. компенсацию в размере <…> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -