Дело № 2-2397/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

09 мая 2011 года в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Яковлево-Прохоровка 7км + 600 м с участием водителей Кочегарова М.А., управлявшего автомобилем <…>, принадлежащим истице на праве собственности, и И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <…>.

Органами ГИБДД УВД по Белгородской области Иванов К.И. признан виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях Кочегарова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданско-правовая ответственность И. при управлении названным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере <…> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратился с заявлением о проведении оценки стоимости ущерба в ООО «Экспертцентр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, принадлежащего истице, с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля. Утрата товарной стоимости равна <…> рублей.

Дело инициировано иском Кочегаровой Т.Н., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реальным размером ущерба и фактической выплатой с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <…> рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере <…> рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля, в виде расходов на представителя <…> рублей.

Кочегарова М.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Неявившийся представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя И. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Из справки о ДТП от 09.05.2011 года следует виновность И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указаний о виновности Кочегарова М.А. не имеется.

Страховщик гражданско-правовой ответственности И. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу потерпевшего <…> рублей, что подтверждает акт о страховом случае от 18 мая 2011 года.

Из представленного ООО «Экспертцентр» заключения следует, что автомобиль истца непосредственно осматривался экспертом-оценщиком, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Доказательства в обоснование страховой выплаты в выплаченном размере ответчик не представил.

На основании выше изложенного, достоверным доказательством при определении стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов суд считает заключение ООО «Экспертцентр».

Утрата товарной стоимости определена экспертом в размере <…> рубля, которая является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать: <расчет>.

Возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <…> рублей подлежит взысканию на основании п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме <…> рублей, суд считает необходимыми, поскольку истец вправе вести свое дело через представителя, относит к убыткам и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рубля.

Кочегаровой Т.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочегаровой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кочегаровой Т.Н. страховую выплату в размере <…> рубль, убытки в размере <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -