Гражданское дело № 2-2173/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоловой Е.И. к ОАО Завод «Электромашина», ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ с участием третьих лиц: Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде, ИФНС РФ по городу Белгороду о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа №<…> от 15.04.2006г. и трудового договора №<…> от 15.04.2006г. Смолова Е.И. работала в ОАО Завод «Электромашина» в должности начальника отдела маркетинга с окладом <…> руб. в месяц.

31.08.2009г. между ОАО Завод «Электромашина» и Смоловой Е.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<…> от 15.04.2006г. и приказом №<…> от 31.08.2009г. истица переведена на должность директора по продажам.

17.09.2009г. Смолова Е.И. подала заявление работодателю о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом №<…> от 09.11.2009г. Смолова Е.И. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя - прогул 09.11.2009г., 06.11.2009г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 09.11.2009г., 06.11.2009г., докладной записки.

16.12.2009г. на основании решения суда истица восстановлена на работе в прежней должности директора по продажам.

17.12.2009г. Смоловой Е.И. повторно подано заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом №<…> от 05.05.2010г. Смолова Е.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности работников организации).

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.08.2010г. истица восстановлена на работе в прежней должности директора по продажам с 06.05.2010г. Взыскана заработная плата за период с февраля по май 2010г., а также заработная плата за время вынужденного прогула с 06 мая по 05 августа 2010г.

Приказом ОАО Завод «Электромашина» № <…> от 13.12.2010г. истица вновь уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности работников организации.

На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2011г., вступившим в законную силу 08.02.2011г., Смолова Е.И. восстановлена на работе в прежней должности директора по продажам с 14.12.2010г. Этим же решением с ОАО Завод «Электромашина» взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, единовременное пособие, компенсация морального вреда, а также пособие по беременности и родам за период 30.12.2010г. по 19.05.2011г., поскольку установлен факт выдачи Смоловой Е.И. листка нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам на вышеуказанный срок.

По утверждению истицы 16.05.2011 г. она пришла на ОАО Завод «Электромашина» для того, чтобы написать заявление на отпуск по уходу за ребёнком, поскольку больничный лист по беременности и родам почти окончил своё действие. Работодатель заявление не принял. 17.05.2011г. истица направила указанное заявление почтой. До настоящего времени от работодателя никакого ответа не поступило. Истица указывает на нарушение ОАО Завод «Электромашина» ее прав, т.к. последний отказывается выплачивать ей пособие по уходу за ребенком, а также подавать данные о ней в Фонд социального страхования, в ИФНС по г. Белгороду и УПФР РФ в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Смоловой Е.И., которая просит обязать ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ выплатить ей пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <…> руб.; взыскать с ОАО Завод «Электромашина» компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 2006г. по 2010г. в размере <…> руб., отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде на страховую и накопительную часть трудовой пенсии с 2006г. по 2010г. в размере <…> руб.; обязать ОАО Завод «Электромашина» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении Смоловой Е.И.; взыскать с ОАО Завод «Электромашина» компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; обязать ОАО Завод «Электромашина» предоставить в Министерство РФ по налогам и сборам индивидуальные сведения о налогоплательщике в отношении Смоловой Е.И., ставшей на учет 22.02.2005г. в ИФНС России по г. Белгороду; взыскать с ОАО Завод «Электромашина» удержание НДФЛ в Министерство РФ по налогам и сборам в размере <…> руб. с 2006г. по 2010г.

В судебном заседании истица Смолова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО Завод «Электромашина» в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мазников О.Л. (по доверенности – в деле) против удовлетворения исковых требований в части обязания ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ выплачивать истице пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <…> руб. возражал, указав, что это обязанность работодателя. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде Сухоруков С.И. (по доверенности – в деле) в судебном заседании пояснил, что требования, касающиеся непосредственно их ведомства, считает подлежащими удовлетворению. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по городу Белгороду – Таскаев И.С. (по доверенности – в деле) в судебном заседании пояснил, что требования в части обязания ОАО Завод «Электромашина» предоставить в Министерство РФ по налогам и сборам индивидуальные сведения о налогоплательщике Смоловой Е.И. и взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц считает не подлежащими удовлетворению. В остальной части полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Таким образом, обязанность назначения и выплаты пособий по социальному страхованию Законом возложена на страхователя (работодателя).

Исключением являются случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Закона №255-ФЗ: «в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом страховщика».

В указанном случае работодатель или застрахованное лицо предоставляют страховщику: справку из кредитной организации об отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете страхователя и применении очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ; приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; заявление о назначении указанного пособия; свидетельство о рождении(усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ним опеки; свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию; справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, он и) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком; сведения о заработке застрахованного лица, необходимые для назначения пособия; сведения о произведенных выплатах пособия и о наличии (отсутсвии) задолженности.

Из представленных ОАО Завод «Электромашина» суду документов усматривается, что денежные средства на счетах предприятия отсутствуют. Имеется картотека №2 в сумме <…> руб. Подтверждается данное обстоятельство и справкой судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода о неисполнении ОАО Завод «Электромашина» требований множества исполнительных документов, взыскателем по которым является истица.

Согласно справкам ОАО Завод «Электромашина» какие-либо выплаты Смоловой Е.И. бухгалтерией завода не выплачивались, приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком не издавался, в связи с отсутствием о ней сведений, по этим же основаниям отсутствует возможность изготовления справки о заработке Смоловой Е.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствует возможность выплаты пособия истице по уходу за ребенком в связи с недостаточностью денежных средств. Возможности обращения к страховщику не имеется в связи с отсутствием на предприятии надлежаще оформленных сведений о работнике Смоловой Е.И.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что сама Смолова Е.И. обратиться в ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ возможности не имела по причине отсутствия документов свидетельствующих о финансовом положении предприятия.

В суд Смоловой Е.И. представлено свидетельство о рождении ребенка, согласно которому Смолов М. родился в 2011г. Его родителями указаны Смолова Е.И. и Смолов В.О. Из справки ИП Куликовой следует, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ее сотруднику Смолову В.О. не предоставлялся.

Факт работы Смоловой Е.И. в ОАО Завод «Электромашина» и размер ее заработной платы в сумме <…> руб. установлен вступившими в законную силу решениями судов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком с ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Что касается требований о размере пособия, указанному истицей ко взысканию, то в этой части суд считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 1.3 и п.5 ч.1 ст. 1.4 Закона №255-ФЗ следует, что уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком – выплатой, являющейся одним из видов страхового обеспечения такого страхового случая.

Ст.ст. 13,15 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается ежемесячно в дни установленные работодателем для выплаты заработной платы.

В силу того, что ч. 4 ст. 256 ТК РФ установлено, что за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность), работник имеет право отпуск по уходу за ребенком прервать в любой момент и приступить к работе. Соответственно, в этом случае выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращается.

Таким образом, требования истицы о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком на будущее время удовлетворению не подлежат, т.к. указанное пособие выплачивается ежемесячно за каждый месяц нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Требования о взыскании с ОАО Завод «Электромашина» компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2006г. по 2010г. удовлетворению не подлежат.

Статья 114 ТК РФ предусматривает право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В данном случае истица до настоящего времени является работником ОАО Завод «Электромашина», следовательно, основания для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2006г. по 2010г. отсутствуют.

Что касается требований о взыскании с ОАО Завод «Электромашина» в бюджет Пенсионного фонда РФ отчислений и предоставления сведений, то суд полагает их обоснованными.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ страхователи обязаны предоставлять в органы Пенсионного фонда по месту их регистрации, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника, в которых указывается: - страховой номер индивидуального лицевого счета; - фамилию, имя, отчество; -дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера; - дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера; - суммы начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и другие сведения, в следующие сроки : 2006-2009г.г. –один раз в год, но не позднее 1 марта (ФЗ№198 от 31.12.2002), 2010г. за первое полугодие до 01.08.2010г.; за второе полугодие до 01.02.2011г. (ФЗ 213 от 24.07.2009).

Указанные сведения предоставляются по формам, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 31.07.2006г. №192п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО Завод «Электромашина» за период с 2006 по 2010г. индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование на Смолову Е.И. представлены только за период с 31.08.2009г. по 31.12.2009г. За остальные периоды сведений нет.

Представленный суду представителем УПФР в городе Белгороде расчет суммы подлежащих взысканию страховых взносов произведен за период с 15.04.2006г по 29.12.2010г. за вычетом сведений представленных предприятием относительно истицы с 31.08.2009г. по 31.12.2009г. Проверив названный расчет, суд считает его законным, обоснованным и математически верным. Согласилась с указанным расчетом и истица.

При таких обстоятельствах суд необходимым взыскать с ОАО Завод «Электромашина» отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за период с 2006 по 2010г. в сумме <…> руб., а также обязать ОАО Завод «Электромашина» предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении Смоловой Е.И.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежать, поскольку Трудовым кодексом, в том числе и ст. 237 ТК РФ, на которую ссылается истица, взыскание компенсации за неисполнение работодателем предыдущих решений суда не предусмотрено.

Что касается требований Смоловой Е.И. о взыскании с ОАО Завод «Электромашина» удержаний НДФЛ в Министерство РФ по налогам и сборам в размере <…> руб. с 2006г. по 2010г., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у истицы полномочий действовать в интересах государства, права и законные интересы которого нарушаются неуплатой налогов (ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3,23 НК РФ).

Требования об обязании ОАО Завод «Электромашина» предоставить в Министерство РФ по налогам и сборам индивидуальные сведения о налогоплательщике Смоловой Е.И. необоснованны, т.к. судом достоверно установлено, что таковые сведения об истице имеются.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО Завод «Электромашина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоловой Е.И. к ОАО Завод «Электромашина», ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ с участием третьих лиц: Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде, ИФНС РФ по городу Белгороду о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие - признать обоснованными в части.

Обязать ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить Смоловой Е.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком Смоловым М., 2011 года рождения с 19.05.2011г. на период нахождения Смоловой Е.И. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и производить его выплаты в установленном законом порядке.

Обязать ОАО Завод «Электромашина» предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении Смоловой Е.И., страховой номер индивидуального лицевого счета <…>.

Взыскать с ОАО Завод «Электромашина» отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии Смоловой Е.И. за период с 2006 по 2010г. в сумме <…> руб.

В остальной части исковые требования Смоловой Е.И. – признать необоснованными и отклонить.

Обязать ОАО Завод «Электромашина» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –