Гражданское дело №2-1923/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова С.Г. к Подлесному К.К., Новиковой Л.В. с участием третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В 2008г. истец Старовойтов С.Г. через посредника, которым являлся Подлесный К.К., приобрел автомобиль RENAULT, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска – 2007. В момент обсуждения условий купли-продажи и осмотра паспорта транспортного средства указанный автомобиль принадлежал Лисицкой (Новиковой) Л.В. При оформлении покупки владельцем спорного транспортного средства являлся Федоренко А.А. На вопрос истца относительно неоговоренной смены владельца Подлесный К.К. уверил его, что это необходимые для него формальности. За приобретенный автомобиль Старовойтов С.Г. оплатил <…> рублей, что подтверждается распиской Федоренко А.А. 18.10.2008г. истец был уведомлен о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в ЗАО «ЮниКредитБанк». В ходе рассмотрения иска ЗАО «ЮниКредитБанк» к Лисицкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истец узнал, что последняя оформила кредит на покупку приобретенного им транспортного средства, который не выплачивает. В обеспечении исполнения обязательств на спорный автомобиль оформлен договор залога. Решением суда на спорный автомобиль, как предмет залога обращено взыскание. В ходе исполнения судебного акта транспортное средство RENAULT идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска – 2007 судебному приставу-исполнителю реализовать не удалось. В связи с чем последним вышеуказанное транспортное средство предложено взыскателю ЗАО «ЮниКредитБанк». 27.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В тот же день истец по предложению банка выкупил принадлежащий ему автомобиль передав представителю ЗАО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере <…> рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2011г. Подлесный К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправный действий ответчиков он понес убытки, т.к. был вынужден оплатить автомобиль дважды. Дело инициировано иском Старовойтова С.Г., который просит взыскать с Подлесного К.К. и Новиковой Л.В. денежные средства в размере <…> руб. – по <…> руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Старовойтов С.Г. исковые требования поддержал. Ответчик Подлесный К.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчица Новикова Л.В., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными. Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В данном случае противоправность действий причинителей вреда подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2011г. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между действиями ответчиков по продаже истцу транспортного средства находящегося в залоге у банка и возникшими убытками лица по повторной оплате автомобиля при выкупе его у банка после обращения на него взыскания имеется прямая причинная связь. Факт повторной оплаты транспортного средства в сумме <…> рублей подтверждается распиской представителя банка, выданной истцу 27.01.2011г. и приходным кассовым ордером №<…> от 27.01.2011г., свидетельствующем о внесении указанной суммы в счет погашения кредита взятого Новиковой Л.В. для приобретения автомобиля. С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает требования Старовойтова С.Г. подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что Подлесный К.К. не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются приговором от 14.02.2011г., где указано, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанное обвинение касается спорного транспортного средства истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Подлесного К. К., Новиковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере по <…> рублей с каждого, факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 23.05.2011г.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по <…> рублей с каждого. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Старовойтова С.Г. к Подлесному К.К., Новиковой Л.В. с участием третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба – признать обоснованным. Обязать Подлесного К.К. выплатить в пользу Старовойтова С.Г. материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Обязать Подлесного К.К. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей. Обязать Новикову Л.В. выплатить в пользу Старовойтова С.Г. материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Обязать Новикову Л.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья –