Гражданское дело № 2-2063/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С.М. к Фроян А.Р. с участием третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 11.08.2009г. в 11-20 час. в районе дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фроян А.Р., управлявшей автомобилем Opel, г/н <…> принадлежащим ей на праве собственности, водителя Шаповалова С.М., управлявшего автомобилем Nissan, г/н <…> принадлежащим ему на праве собственности и водителя Ряхова Г.Д., управлявшего автомобилем Toyota, г/н <…>. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фроян А.Р., которая нарушила п. 9.10 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Фроян А.Р. на момент ДТП застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Русская страховая транспортная компания». По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет №<…> ООО «Ч», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа указана в размере <…> руб. Не согласивший с указанным размером ущерба, истец самостоятельно обратился в ГУП «О» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ГУП «О» от 21.08.2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan, г/н <…>, с учетом износа составляет <…> рублей. На основании отчета ГУП «О» от 21.08.2009г., истцу произведена страховая выплата в размере <…> рублей. 25.08.2010г. истцом в адрес ответчицы направлено требование о возмещении ущерба в размере <…> рублей. Приложением к указанному требованию являлись заключения проведенных экспертиз. Данные почтового уведомления свидетельствую о том, данное требование получено Фроян А.Р. 27.08.2010г. До настоящего времени каких-либо действий для возмещения ущерба Шаповолову С.М. ответчиком не предпринято. Дело инициировано иском Шаповалова С.М. который просит взыскать с Фроян А.Р. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оформление доверенности в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В судебном заседании истец Шаповалов С.М. и его представитель Бондаренко М.В. (по доверенности - в деле) исковые требования поддержали. Ответчица Фроян А.Р. в судебное заседание не явилась. Представление своих интересов доверила Глаголину-Гусеву Д.Н. (по доверенности – в деле), который возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, специалистов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Шаповолова С.М. обоснованными в части. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО «Русская страховая транспортная компания», виновность в ДТП Фроян А.Р., управлявшей автомобилем Opel, г/н <…>, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании сторонами не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №<…> от 11.08.2009г. и не оспаривался его участниками. Исходя из пояснений истца и его представителя страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, уплатив Шаповалову С.М. <…> руб., исходя из данных отчета ГУП «О» от 21.08.2009г. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 11.08.2009г. ДТП страховым случаем. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы материального ущерба на основании данных отчета ГУП «О» от 21.08.2009г. в размере <…> руб. Не соглашаясь с предъявленными требованиями стороной ответчика представлен суду отчет Независимой экспертизы и оценки ТС «С» №<…> от 07.07.2011г., где стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan, г/н <…>, по состоянию на 2009г. определена в размере <…> рублей с учетом износа. Из вышеназванных отчетов следует, что оба они проведены на основании акта осмотра автомобиля, проведенного ООО «Ч» 12.08.2009г. Оценив представленные отчеты суд полагает необходимым принять за основу отчет представленный стороной ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено несоответствие отчета проведенного ГУП «О» требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и Федеральных стандартов оценки. Так, в вышеназванном отчете отсутствуют сведения о стоимости объекта оценки, точное его описание, перечень документов, используемых оценщиками. Не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описания процесса оценки объекта оценки в части применения различных подходов, предусмторенных для применения законом. С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Фроян А.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…>руб.: <расчет>. На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчик подлежат взысканию в пользу Шаповалова С.М. судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фроян А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <…> руб., факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 01.06.2011г. За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…> рублей что подтверждено квитанцией-договором серии <…> №<…> от 17.05.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <…> рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шаповалова С.М. к Фроян А.Р. с участием третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части. Обязать Фроян А.Р. выплатить в пользу Шаповалова С.М. материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. В остальной части исковые требования Шаповалова С.М. – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья -