Гражданское дело № 2-2172/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокневой Т.В., Толокневой Е.В., Толокнева А.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве собственности принадлежит квартира №<…>, расположенная <адрес>.

Толокневой Т.В.и Толокневой Е.В. принадлежит по 4/9 доли в праве собственности, Толокневу А.В. – 1/9 доля.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, за счет личных денежных средств истцов произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже балконного блока (дверь с окном) между кухней и лоджией, в результате чего увеличена площадь кухни до <…> кв.м., общая площадь квартиры после реконструкции составила <…> кв.м.

Из технического паспорта БТИ г. Белгорода по состоянию на 02.03.2011г. следует, что жилое помещение имеет общую площадь <…> кв.м., в том числе жилую <…> кв.м. Указано на наличие самовольно произведенной реконструкции.

Разрешения компетентных органов на реконструкцию получено не было.

Дело инициировано иском Толокневой Т.В., Толокневой Е.В., Толокнева А.В., которые, ссылаясь на невозможность оформления в установленном порядке произведенной реконструкции, просят признать за ними право собственности на реконструированную квартиру №<…>, расположенную <адрес>.

В судебном заседании истица Толокнева Т.В. поддержала исковые требования.

Истцы Толокнев А.В., Толокнева Е.В., представитель ответчика – администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истицы и специалиста, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011г., свидетельствами о государственной регистрации права.

Технический паспорт жилого помещения БТИ г. Белгорода по состоянию на 02.03.2011г. свидетельствует о том, что квартира истцов находится на четвертом этаже кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома, а также подтверждает наличие в спорной квартире самовольной реконструкции.

После увеличения площади кухни за счет присоединения лоджии площадь объекта изменилась в сторону увеличения.

Согласно ст. 21 Федерального Закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» достройка, перестройка и перепланировка относятся к изменениям архитектурного объекта.

При реконструкции объекта истцом в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не была оформлена разрешительная документация, а, следовательно, нормы о самовольной постройке в силу ст. 6 ГК РФ распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Проведенная реконструкция жилого помещения выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, что подтверждается представленными доказательствами.

По заключению МЧС России №<…>, ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» согласовала самовольно произведенную реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Специалистами Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области установлено отсутствие нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Б» по результатам обследования основных несущих строительных конструкций в габаритах квартиры, расположенной по адресу: <…>, установлено, что конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Повреждений силового либо осадочного происхождения основных строительных конструкций в габаритах обследованной квартиры и смежных с ней конструкциях не обнаружено. Техническое состояние конструкций квартиры и смежных с ней конструкций на момент обследование исправное. В выводах заключения указано, что конструктивные особенности и техническое состояние квартиры после проведения реконструкции не оказывает отрицательного влияние на общее техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В целом техническое состояние квартиры согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно считать работоспособным.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы, поскольку согласно лицензии, выданной Министерством регионального развития РФ, регистрационный номер ГС-1-31-02-26-0-3123119964-004968-1 от 14.08.2008 года, ООО «Б» разрешена разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

Выводы вышеназванной экспертизы подтвердил допрошенный судом специалист К. Последний указал, что в результате демонтажа оконного и дверного блоков, а также частичном демонтаже стены под оконным блоком какие либо несущие конструкции не затронуты, поскольку ни оконный, ни дверной блоки, ни стена под окном несущими не являются. В данном случае несущими являются боковые стены и верхняя перемычка, которые в данном случае истцами при проведении реконструкции не затронуты.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общее имущество в многоквартирном доме не затрагивалось, следовательно, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исходя из смысла положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольно реконструированную квартиру, может быть признано за лицом, осуществившим постройку, при условии если данная постройка не занимает чей-либо земельный участок, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нарушений прав и законных интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью проведенной истцами реконструкцией не установлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела, администрацией города Белгорода не представлено возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих их незаконность.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толокневой Т.В., Толокневой Е.В., Толокнева А.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – признать обоснованным.

Признать за Толокневой Т.В. право собственности на 4/9 доли реконструированной квартиры < адрес >, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…> (согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 02 марта 2011 года).

Признать за Толокневой Е.В. право собственности на 4/9 доли реконструированной квартиры < адрес >, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…> (согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 02 марта 2011 года).

Признать за Толокневым А.В. право собственности на 1/9 долю реконструированной квартиры < адрес >, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…> (согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 02 марта 2011 года).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –