№ 2-2210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.Д. к ООО НТЦ «Теплоэнергетика» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2006 года между Гришиным А.Д. и ООО НТЦ «Теплоэнергетика» заключен трудовой договор № <…>, по условиям которого Гришин принят на работу в должности Ведущего инженера по инженерным системам и коммуникациям.

29 апреля 2011 года между ООО НТЦ «Теплоэнергетика» и Гришиным А.Д. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № <…> от 01.10.2006 года, согласно которому трудовой договор расторгается 10 мая 2011 года по собственному желанию работника. При этом работнику не позднее 30 апреля 2011 года выплачивается три должностных оклада.

На основании приказа ООО НТЦ «Теплоэнергетика» № <…> от 10.05.2011 года прекращено действие трудового договора от 01.10.2006 года № <…>, и Гришин А.Д. уволен 10 мая 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Гришина А.Д., который, ссылаясь на то обстоятельство, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не произведены выплаты по дополнительному соглашению, не предоставлены справки, первоначально просил обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выдать ему справки, взыскать задолженность по заработной плате, выплаты выходного пособия и компенсации при увольнении в размере <…> руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере <…> руб. за каждый день задержки, начиная с 17.06.2011 года по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялся предмет заявленных требований. На день рассмотрения спора просит взыскать с ответчика причитающуюся сумму задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей; задолженность по дополнительному соглашению от 29.04.2011 года к трудовому договору от 01.10.2006 года № <…> в размере <…> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <…> руб.; задолженность по оплате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков оплаты работы в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года – <…> руб.; компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты по дополнительному соглашению в размере <…> руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб..

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу электронной почты.

Поскольку представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 01.10.2006 года, приказом о прекращении действия трудового договора № <…> от 10.05.2011 года, записями в трудовой книжке <…> № <…>.

Положения пункта 5.1. трудового договора от 01.10.2006 г. предусматривали, что ООО НТЦ «Теплоэнергетика» обязывалось ежемесячно выплачивать заработную плату Гришину А.Д. с 01.10.2006 года – <…> рублей в месяц, с 01.11.2006 года – <…> рублей в месяц.

Доводы Гришина А.Д. о том, что с октября 2009 года ему установлен должностной оклад в размере <…> рублей подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, выданными ООО НТЦ «Теплоэнергетика», и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно справке № <…> от 10 мая 2011 года задолженность ООО НТЦ «Теплоэнергетика» по оплате труда перед Гришиным А.Д. составляет <…> руб.. В вышеуказанной справке не указано из чего складывается общая сумма задолженности.

Между тем, истцом представлен расчет заявленной суммы <…> руб., которая состоит из: суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года - <…> рублей (с учетом вычета 13% подоходного налога); задолженности по дополнительному соглашению от 29.04.2011 года к трудовому договору от 01.10.2006 года № <…> в размере <…> руб. (с учетом вычета 13% подоходного налога); компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. (с учетом вычета 13% подоходного налога).

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленному в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания истца, в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

Представленный стороной истца расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями трудового законодательства и стороной ответчика не опровергнут.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по заработной плате, выплат по дополнительному соглашению, компенсации за неиспользованный отпуск, суду не представлено, как не представлен и контррасчет заявленных ко взысканию сумм.

Принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность стороны предполагается, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей, компенсации при увольнении на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 года в размере <…> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <…> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей подлежит немедленному исполнению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу задолженности в размере <…> руб. по оплате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В их обоснование истец указывает, что фактически трудовые обязанности им выполнялись в г. Москве, в связи с чем, в заявленный период работодателем он направлялся в командировки. Выезд в командировку и возвращение из командировки происходило в выходные дни. Однако работодателем данное время не было оплачено, выходные дни не предоставлялись.

В обоснование своих требований истцом представлены командировочные удостоверения от 18.12.2008 г., от 01.12.2010 г., приказы о направлении работников в командировку от 30.01.2009 г., от 31.12.2008 г., от 26.03.2009 г., от 04.06.2009 г., от 04.09.2009 г., от 01.10.2009 г., от 28.10.2009 г., от 01.11.2010 г., от 31.12.2009 г., от 05.02.2010 г., от 27.04.2010 г., от 06.05.2010 г., от 11.06.2010 г., от 13.07.2010 г., от 01.11.2010 г., от 25.01.2011 г., от 01.12.2010 г., показания свидетеля П..

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62, если работник специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с действующим законодательством. Поскольку действующим законодательством в настоящее время является Трудовой кодекс РФ, то труд командированного работника в выходной и (или) нерабочий праздничный день должен компенсироваться по правилам статьи 153 этого Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Если работник не желает воспользоваться другим днем отдыха, ему производится оплата труда как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из представленного расчета, у ответчика перед истцом, имеется задолженность по оплате за работу в выходные дни в сумме <…> руб..

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Факт направления в командировки, в том числе в выходные дни, и невыполнение обязанности оплаты труда в двойном размере, не предоставление иных выходных дней подтвердила свидетель П.. Оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб. также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за задержку причитающихся выплат.

Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У с 28 февраля 2011 г. по 02 мая 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8 %.

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Срок выплаты заработной платы, как следует из объяснений истца, определен 05 и 20 числа каждого месяца.

Доводы истца подтверждаются и пунктом 5.3. трудового договора, согласно которому работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц «5» и «20» числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт не исполнения работодателем обязанности по выплате причитающихся сумм в установленные сроки, в силу положений ст. 236 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца компенсации за задержку выплат.

Из представленных истцом расчетов следует, что компенсацию за задержку заработной платы (аванс) за апрель 2011 года в сумме <…> руб. с 21.04.2011 года по 23.06.2011 года включительно (64 дня) составляет <…> руб.; компенсация за задержку заработной платы за апрель 2011 года в сумме <…> руб. с 06.05.2011 года по 23.06.2011 года включительно (49 дней) составляет <…> руб., компенсация за задержку заработной платы за май 2011 года в сумме <…> руб. с 11.05.2011 года по 23.06.2011 года включительно (44 дня) составляет <…> руб.; компенсация за задержку выплат дополнительному соглашению от 29.04.2011 года с 01.05.2011 года по 23.06.2011 года включительно (54 дня) составляет <…> руб.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.05.2011 года по 23.06.2011 года включительно (44 дня) <…> руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни <…> руб.. Всего размер компенсации составляет <…> руб..

Представленный стороной истца расчет принимается за основу. Последний не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» на общую сумму <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришина А.Д. к ООО НТЦ «Теплоэнергетика» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты признать обоснованным.

Обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выплатить в пользу Гришина А.Д. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей (подоходный налог 13% учтен).

Обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выплатить в пользу Гришина А.Д. компенсацию при увольнении в размере <…> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <…> руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <…> руб. (подоходный налог 13% учтен).

Обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –