Дело № 2- 2010-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е., Черных Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» к Меренковой Е.А. о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Меренкова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пожтехком» с <период> в должности <…> а с <период> в должности <…>.

16 марта 2011 года Меренковой Е.А. подано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. После 16 марта 2011 года Меренкова Е.А. на предприятие не явилась.

11.04.2011 года ООО «Пожтехком» издан приказ об увольнении Меренковой Е.А. по основаниям <…> ТК РФ.

Дело инициировано иском ООО «Пожтехком», указав на то, что ответчик самовольно приняла решение о предоставлении себе отпуска и своем увольнении, перечислении себе денежных средств, просит взыскать с Меренковой Е.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме <…>руб., истребовать у ответчика трудовую книжку для внесения записи об увольнении согласно приказу от 11.04.2011 года, взыскать с ответчика сумму почтовых расходов <…> рублей, расходы по уплате комиссии банку по зачислению денежных средств в сумме <…> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Меренкова Е.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска и увольнении ее по собственному желанию, а также указав на правильность расчета перечисленных ею на свое имя денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования истца частично обоснованными.

Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающее факт трудовых отношений между сторонами: трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявления Меренковой Е.А. на имя работодателя. Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период не оспаривалось ответчиком.

Как указано сторонами, 16 марта 2011 года Меренкова Е.А. обратилась к директору ООО «Пожтехком» с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.

Согласно подлиннику заявления, представленному суду, на нем имеется виза руководителя ООО «Пожтехком»: «предоставлении отпуска отказать, уволить с 17 марта 2011 года с выплатой компенсации». Принятие руководителем организации вышеуказанного решения подтверждается также пояснениями представителя ответчика и свидетельскими показаниям директора ООО «Пожтехком» А.А.

Доводы ответчика о предоставлении директором ООО «Пожтехком» ей отпуска с 17 марта 2011 года с последующим ее увольнением ее по собственному желанию допустимым доказательствами не подтверждены.

Суду представлена ксерокопия приказа №<…> от 16.03.2011 года о прекращении действия трудового договора с ней от 17 марта 2011 года №<…>, увольнении 09 апреля 2011 года и предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Подлинник указанного приказа или его надлежащим образом заверенная копия ответчиком суду в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не представлен, свидетель А.А. факт подписания им такого приказа отрицал.

Нумерация вышеуказанного приказа не соответствует принятой в организации нумерации, приказ, как следует из пояснений Меренковой Е.А., подготовлен и зарегистрирован ею без наличия соответствующих полномочий на ведение кадрового делопроизводства.

Кроме того, хотя приказ и выполнен на бланке Унифицированной формы №<…>, утвержденной Госкомстатом России, содержание его данной унифицированной форме не соответствует, в данном приказе прекращено действие трудового договора от 17 марта 2011 года №<…>, тогда как трудовой договор между сторонами был заключен 24 мая 2010 года, также в нем отсутствуют основания увольнения работника (по собственному желанию или по иным основаниям), в тексте приказа указано на предоставление работнику отпуска при отсутствии ссылок на то, является этот отпуск очередным ежегодным либо иным, количество дней отпуска и даты, с которой предоставляется отпуск.

Истцом, в свою очередь представлен приказ о прекращении действия трудового договора с ответчиком №<…>от 11.04.2011 года по <…> 81 ТК РФ в связи с <…>.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право оспорить вышеуказанный приказ, от реализации данного права ответчик отказалась.

Как следует из пояснений Меренковой Е.А., ей было известно о том, что представители ООО «Пожтехком» разыскивали ее для решения вопросов, в том числе и по ее увольнению, однако, от встречи с представителями работодателя Меренкова Е.А. уклонилась, направленную ей корреспонденцию не получала, к работодателю с требованием о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении и иных документов не обратилась.

Работодателем направлялось работнику письмо с просьбой дать объяснения по факту невыхода на работу, начисления денежных средств, однако, для получения Меренкова Е.А. в почтовое отделение не явилась.

При таких основаниях доводы ответчика о том, что трудовые отношения с ней были прекращены 16 марта 2011 года, и она не должна была являться более на предприятие, а также о том, что 16 марта 2011 года она имела законные основания для начисления и перечисления на свою банковскую карточку отпускных и окончательного расчета, суд признает необоснованными.

Указание ответчика на то, что ей при увольнении должна была быть начислена заработная плата и другие выплаты, исходя из размера оклада <сумма>, также не могут быть признаны обоснованными, так как истцом представлен приказ от 31.12.2010 года №<…> об уменьшении размера ее заработной платы до <сумма>, который изменил ранее определенный сторонами размер оплаты труда и который, несмотря на разъяснения суда, ответчиком в установленном порядке также не оспорен.

Как следует из пояснений истца и не опровергалось ответчиком, за предыдущие месяцы ею производился расчет начисление и выплата себе заработной платы из оклада <сумма>.

Подлинники приказов №<…> и №<…> о премировании работника и оказании материальной помощи или их надлежащим образом заверенные копии ответчиком суду в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ также не представлены, свидетель А.А. указывал на отсутствие на предприятии подобных выплат.

Доводы Меренковой Е.А. о том, что она не начисляла себе заработную плату в положенном размере ввиду того, что каждое перечисление денежных средств согласовывала с директором, суд находит неубедительными, так как 16.03.2011 года вопрос о начислении ею себе денежных средств решен без уведомления о том директора со ссылкой на то, что данные выплаты положены ответчику по закону, и она не вправе была указанный закон нарушить. При этом ответчик указала, что ранее данные выплаты в полном объеме она себе не начисляла, а заработную плату частично получала в конверте без надлежащего оформления. В представленной ответчиком копии записки – расчета при предоставлении отпуска ею указано на начисление Меренковой денежных средств без учета изменений размера заработной платы, произведенного работодателем.

При этом в данную записку – расчет также не включены сведения о получении ответчиком премии и материальной помощи, что также может служить основанием для признания доводов ответчика о начислении ей подобных выплат необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств предоставления ответчику отпуска и увольнения ее приказом от 16 марта 2011 года суду не представлено, ответчиком при производстве ей начислений заработной платы и других выплат неправильно произведен расчет положенных выплат.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку в данном случае судом установлен неправомерное перечисление Меренковой Е.А. себе заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено определенными сторонами условиями труда, расчет истца ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 137 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме <…> рубль.

Также с ответчика подлежит взысканию комиссия в сумме <…> рубля, выплаченная работодателем банку в связи с излишним перечислением ею на свой счет денежных средств.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, данный вид ответственности работника перед работодателем трудовым законодательством не предусмотрен.

Исковые требования об истребовании у Меренковой Е.А. трудовой книжки для внесения записи об увольнении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Показания свидетеля А.А. о передаче им по просьбе Меренковой Е.А. ее трудовой книжки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, указанные показания опровергались ответчиком и не подтверждены необходимыми документальными доказательствами: заявлениями работника, записями о получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вина за нарушение работодателем правил ведения и хранения трудовых книжек.

Поскольку в силу требований закона (ст. 393 ТК РФ) в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, данное обстоятельство является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и препятствует взысканию с работника в пользу работодателя понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» к Меренковой Е.А. о взыскании денежных средств, истребовании трудовой книжки и процентов за пользование чужими денежными средствами признать частично обоснованными.

Обязать Меренкову Е.А. выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» излишне выплаченные денежные средства в сумме <…> рубль, расходы по уплате комиссии банку в сумме <…> рубля, всего <…> рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехком» отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -