Гр. дело № 2-1393-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Саламатовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова В.Ю,, Шлычковой Л.В. к СОАО «ВСК», Лазаренко Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2010 года произошло ДТП с участием водителей Лазаренко Н.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ему на праве собственности, А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ей на праве собственности и Безбородова В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года виновным в данном ДТП признан Лазаренко Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Безбородову В.Ю., получил механические повреждения. Водителю Безбородову В.Ю. и пассажиру транспортного средства ВАЗ 21102 Шлычковой Л.В. причинены телесные повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 20.08.2010 года в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <…>, повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора.

Гражданско-правовая ответственность Лазаренко Н.М. при использовании автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ОАО «ВСК», изменившее впоследствии наименование на СОАО «ВСК».

20.09.2010 года ООО «Р. о.» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 4064.

На основании акта осмотра № 4064, произведенного 20.09.2009 года ООО «Р. о.» ТС, принадлежащего истцу, специалистами ООО «Р» 29.09.2010 года составлен отчет № 2909-24-4064, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа определена в размере <…> рублей.

04 октября 2010 года ОАО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

А. выплачено страховое возмещение материального ущерба на общую сумму <…> руб. (на основании отчета об оценке и решения Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года по иску А.).

Дело инициировано иском Безбородова В.Ю. и Шлычковой Л.В. Уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец просит суд взыскать СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., с Лазаренко Н.М. – <…> руб., мотивируя требование не согласием с произведенной на основании отчета, составленного ООО «Р.» оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, явно занижена. При обращении в ООО «Б.о.» ими составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере <…> руб. В связи с чем, полагает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. За производство оценки им уплачено <…> рублей, также произведены расходы на представителя в сумме <…> руб., на оформление доверенности – <…> руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. Также взыскать моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью, с Лазаренко Н.М. в сумме <…> руб. Истица Шлычкова Л.В. обратилась с требованием о компенсации морального вреда с Лазаренко Н.М. в сумме <…> руб. и судебных расходов на представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно поданным возражениям иск не признают, возражая против расчета суммы ущерба ООО «Б.о.».

Третье лицо Лазаренко Н.М. (участник ДТП, виновный в его совершении), в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается страховым актом № ВВВ0513243172-S0001N от 01.10.2010 года о страховом случае, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Лазаренко Н.М. вреда имуществу Безбородова В.Ю.

20 сентября 2010 года истцом в ОАО «Военно-страховая компания» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для осмотра повреждений транспортного средства страховой компанией истец направлен в экспертную организацию ООО «Р.о.».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, 20.09.2010 года ООО «Р.о.» произведен осмотр ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № 4064.

При осмотре установлено: бампер передний разрушен, блок фара левая с указателем поворота разрушена, блок-фара правая разрушен корпус, рамка радиатора деформирована с изгибом, изломами и острыми складками, капот деформирован с изгибами и изломами, решетка радиатора разрушена, крыло переднее левое деформировано с изломами и складками, стекло ветровое трещины в левой нижней части, дверь передняя левая стертости ЛКП, кронштейн переднего бампера боковой левый деформирован с изломами, брызговик переднего левого крыла деформирован с изломами и складками, лонжерон передний левый деформирован с изломами и изгибом, бачок омывателя разрушен, радиатор охлаждения деформированы соты, нарушение геометрии приема, капота, передних лонжеронов.

По результатам вышеуказанного осмотра ООО «Р.» 29.10.2010 года подготовлен отчет за № 29.09-24-4046 о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца, которая определена с учетом износа в размере <…> рублей.

04.10.2010 года ОАО «ВСК» платежным поручением произведено перечисление Безбородову В.Ю. в указанном размере.

Факт получения его доверителем вышеуказанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «Р.» без учета всех имеющихся повреждений, сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, цены на детали занижены, занижена стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ, неверно определен процент износа автомобиля.

В обоснование своих доводов ссылается на акт № 4134 от 23.09.2010 года, составленный отчет №29 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, составленный 11.01.2011 года ООО «Б.о.», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб., фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля на сумму <…> руб. При этом представителем истца учтены доводы ответчика СОАО «ВСК» и на основании пояснительного письма эксперта оценщика ООО «Б.о. о технической ошибке снижена сумма заявленных требований на сумму <…> руб. итого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб.

Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитывалась согласно средним сложившимся в регионе ценам. За основу принимался протокол №5 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета ООО «Б.о.», при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – электротехнических, смазочно-заправочных, арматурных – <…> руб. за час, слесарно-механических в размере <…> руб. за 1 час, кузовных и малярных работ – <…> руб. за 1 час., для автомобилей соответствующего вида.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Р.», представленного стороной ответчика, оно составлено без учета стоимости запасных частей Белгородского региона, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ как слесарно-механических, так и малярных, исходя из размера <…> руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО «Р.» является недопустимым доказательством.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве таковых, поскольку являются относимыми и допустимыми и не опровергнуты стороной ответчиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет), размер которой не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона ОСАГО.

С виновника ДТП Лазаренко Н.М. подлежит взысканию <…> руб. (расчет).

Требования Безбородова В.Ю., Шлычковой Л.В. к Лазаренко Н.М. о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», подтверждены допустимыми доказательствами сообщением МУЗ Станция скорой медицинской помощи» от 15.11.2010 года, картой вызова скорой помощи, заключениями эксперта № 4464 и № 4465 от 14.09.2010 года, справками МУЗ «Горбольница № 2» от 11.11.2010 года. Согласно вышеназванным документам можно прийти к выводу, что на момент ДТП у Безбородова В.Ю. объективно имели место: <сведения о состоянии здоровья>. У Шлычковой Л.В. имели место <сведения о состоянии здоровья>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровью. Доказательства, подтверждающие иные повреждения, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание степень вреда, причиненного здоровью, он испытывала боль от причиненных телесных повреждений, обращался в медицинское учреждение за помощью. Кроме того, судом принимается во внимание состояние его здоровья (наличие инвалидности) и возраст (<…> год рождения). Выписки из истории болезни судом во внимание не принимаются, так как относятся к периоду 2008-2009 г.г.

С учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Лазаренко Н.М. в пользу Безбородова В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей, в пользу Шлычковой Л.В. – <…> руб. В оставшейся сумме требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» и Лазаренко Н.СМ. в пользу Безбородова В.Ю. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей (<…> руб. и <…> руб. соответственно), что подтверждается квитанцией-договором от 29.12.2010 года, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> руб. (<…> руб. и <…> руб. соответственно).

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по <…> руб. в пользу каждого, в обоснование чего представлен договор на оказание услуг представителя, квитанции о перечислении о получении денежных средств.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истцов подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела: 28.04.2011 года, 24.05.2011 года, 03.06.2011 года, 22.06.2011 года, 28.07.2011 года, собирал доказательства в рамках заявленных требований, уточнял требования, готовил ходатайства.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. в пользу истца с обоих ответчиков (<…> руб. с СОАО «ВСК» и <…> руб. с Лазаренко) и в размере <…> руб. с Лазаренко Н.М. в пользу истицы.

В силу положений ст. п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб., с Лазаренко Н.М. <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безбородова В.Ю., Шлычковой Л.В. к СОАО «ВСК», Лазаренко Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, – признать обоснованным в части.

Обязать Страховое Открытое акционерное Общество «ВСК» выплатить в пользу Безбородова В.Ю. в счет страхового возмещения <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

Обязать Лазаренко Н.М. выплатить в пользу Безбородова В.Ю. в счет страхового возмещения <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

Обязать Лазаренко Н.М. выплатить в пользу Шлычковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

Иск Безбородова В.Ю., Шлычковой Л.В. к Лазаренко Н.М. о части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отклонить.

Обязать Страховое Открытое акционерное Общество «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Обязать Лазаренко Н.М. выплатить государственную пошлину в доход в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -