2-1693/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Чернобаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ИП Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов на просроченный долг, штрафных санкций и встречному иску Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» признании договоров поручительства прекращенными, У С Т А Н О В И Л: 19.11.2010 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ИП Бондаренко А.В. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев под <…>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ИП Бондаренко А.В. по кредитному договору предоставлено поручительство Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г., с которыми 19.11.2010 года заключены договора поручительства № <…> и № <…> соответственно. Дело инициировано иском Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), который указывая, что поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № <…> просят взыскать с заемщика ИП Бондаренко А.В. и поручителей Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., из которых: сумма основного долга – <…> руб., проценты за пользование кредитом <…> руб., плату за пропуск платежей <…> руб., проценты на просроченный долг <…> руб.. В судебном заседании представитель Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Кищин Д.А. исковые требования поддержал. Ответчица ИП Бондаренко А.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает. Ответчики Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) и просят признать прекращенными договора поручительства № <…> и № <…> от 19 ноября 2010 года. В обоснование указывают, что объем обязательств, возложенных на заемщика кредитным договором, значительно превышает тот объем обязательств, который предусмотрен договорами поручительства. Своего согласия на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для них, как поручителей, они не давали. С договором ипотеки не знакомы, и его экземпляр им не представлялся. В судебное заседание ответчики – истцы не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования банка не признают, встречные поддерживают. Представитель Бондаренко В.А. – Притулин Н.Н. встречные исковые требования своего доверителя поддержал. Первоначальные требования не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Факт заключения кредитного договора и исполнение банком своих обязательств подтверждается кредитным договором № <…> от 19.11.2010 года, выпиской по счету № <…>, согласно которому 30.11.2010 года зачислены денежные средства в размере <…> рублей. Стороной ответчиков факт исполнения банком своих обязательств и предоставление <…> рублей ИП Бондаренко в судебном заседании не оспаривался. Представленные банком доказательства являются допустимыми, относимыми и в полном объеме подтверждают доводы об исполнении взятых на себя обязательств и ответчиками не опровергнуты. Согласно п. 1.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Из графика платежей следует, что ИП Бондаренко А.В. при заключении договора обязывалась ежемесячно, начиная с 30.12.2010 года производить платежи в счет погашения долга в размере 64852 руб., последний платеж – 30.11.2015 года в размере <…> руб.. ИП Бондаренко А.В., с момента заключения договора произведено два платежа 29.12.2010 года и 28.01.2011 года в размере по <…> руб.. Иных платежей, направленных на возврат полученных денежных средств в установленные кредитным договором сроки, уплата процентов ИП Бондаренко А.В. не производилось. Банком в адрес заемщика и поручителей в марте 2011 года направлены уведомления о нарушении ИП Бондаренко А.В. обязательств по кредитному договору и предложено погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения обязательств будет подан в суд иск о досрочном погашении кредита. Образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителями не погашена. В судебном заседании представитель поручителя Бондаренко В.А. не оспаривал то обстоятельство, что его доверитель не исполнял за заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 27.04.2011 года задолженность ИП Бондаренко А.В. перед банком составляет <…> руб., из которых: сумма основного долга – <…> руб., проценты за пользование кредитом с 30.11.2010 года по 30.03.2011 года – <…> руб., плата за пропуск платежей с 28.02.2011 года по 30.03.2011 года – <…> руб., проценты на просроченный долг с 28.02.2011 года по 27.04.2011 года – <…> руб.. В судебном заседании ответчиками представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного банком расчета. Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ИП Бондаренко А.В. условий кредитного договора. Пункт 8 кредитного договора предусматривает, что договор включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы банка. В соответствии с положениями п. 4.8. (подпункт 4.8.1.) Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору от 19.11.2010 года № 31-800-8056 обеспечено поручительством Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г.. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом договорами поручительства № <…> и № <…> от 19.11.2010 года. Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспаривался. Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). Из Общих условий договоров поручительства по кредитам, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства № <…> и № <…> от 19.11.2010 года, следует, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно (пункт 3). Доводы Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. во встречном иске о том, что договора поручительства являются прекращенными, поскольку объем обязательств, возложенных на заемщика ИП Бондаренко А.В. кредитным договором значительно превышает тот объем обязательств, который предусмотрен договорами поручительства, не состоятельны. Положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Положения пунктов 1 договоров поручительства предусматривают, что поручители Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Бондаренко А.В. ее обязательств по кредитному договору № <…>, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей от 19.11.2010 г., Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Поручительство обеспечивает в размере, указанном в пункте 1 настоящего Договора поручительства, исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере <…> руб., уплату процентов за пользование кредитом <…>% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату неустойки, плат и комиссией, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору (пункт 2). В обоснование встречного требования Бондаренко В.А. и Бондаренко Л.Г. ссылаются на положения пункта 3 кредитного договора № <…>, который предусматривает, что кредит банком предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2. настоящего кредитного договора, после государственной регистрации и предоставления кредитору договора о залоге недвижимого имущества, указанного в п. 6.1. настоящего кредитного договора. В случае отказа кредитора от исполнения своих обязательств по настоящему договору вследствие отказа или приостановления государственной регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, права и обязанности сторон и, соответственно, настоящий договор считаются прекращенными с момента уведомления кредитором заемщика об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) № <…> от 19.11.2010 г., заключенный во исполнение ИП Бондаренко обязательств по кредитному договору, прошел государственную регистрацию 30.11.2010 г.. После государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества, банком исполнены свои обязательства и 30.11.2010 года ИП Бондаренко А.В. предоставлен кредит в размере <…> рублей. С учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договоров, суд приходит к выводу о том, что включение в содержание кредитного договора условия о предоставлении банком денежных средств заемщику после государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества не привело к увеличению ответственности поручителей. Иных доводов, являющихся основанием для признания договоров поручительства прекращенными, Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. не приведено, а судом не установлено. При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Доводы представителя Бондаренко В.А. о том, что условиями договора поручительства не предусмотрено досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, не убедительны, поскольку опровергаются пунктом 1 договора поручительства № <…> от 19.11.2010 г.. Кроме того, право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при установленных обстоятельствах предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика ИП Бондаренко А.В., поручителей Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…> от 19.11.2010 года в размере <…> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 819, 810, 363 ГК РФ. Поскольку судом удовлетворяются первоначальные исковые требования банка, в удовлетворении встречных требований Бондаренко Владимира Анатольевича, Бондаренко Любови Геннадьевны к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании договоров поручительства № <…> и № <…> от 19 ноября 2010 года прекращенными подлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ ИП Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. обязаны возместить НБ «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб.. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ИП Бондаренко А,В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов на просроченный долг, штрафных санкций признать обоснованным. Обязать ИП Бондаренко А.В., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. выплатить солидарно в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <…> от 19.11.2010 года в размере <…> руб. в том числе: задолженность по основному долгу – <…> рублей, проценты за пользование кредитом – <…> руб.; плату за пропуск платежей <…> руб., проценты на просроченный долг – <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб.. В удовлетворении встречного иска Бондаренко В.А., Бондаренко Л.Г. к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о признании договоров поручительства № <…> и № <…> от 19 ноября 2010 года прекращенными – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –