Гр. дело № 2- 2242- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Т.И. к Винакову Е.С. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Винаковой Т.И. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира <адрес>, в которой проживают ее родители – Д.Е.А. и Д.И.М., сын - Винаков Е.С., <…> года рождения. Эту квартиру она приобрела по договору купли- продажи от 09.04.2001 года у своей матери - Д.Е.А.. Одним из условий договора было сохранение за Д.Е.А., Д.И.М. и Винаковым Е.С. права пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21.04.2011 года по причине прекращения семейных отношений с Винаковой Т.И. и в связи с ненадлежащим поведением было прекращено право пользования Винакова Е.С. указанной квартирой. Требования Винаковой Т.И. о выселении сына были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ досудебного порядка.

На основании этого решения суда Винаков Е.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.

23 июня 2011 года Винакова Т.И. заказным письмом с уведомлением направила сыну требование до 20.07.2011 года освободить квартиру и обратилась в суд с исковым заявлением к Винакову Е.С., которым просит выселить последнего из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и признать его утратившим право на проживание в указанной квартире.

В обоснование исковых требований Винакова Т.И. сослалась на прекращение семейных отношений с Винаковым Е.С., невозможность совместного с ним проживания престарелых родителей.

В судебном заседании Винакова Т.И. исковые требования поддержала, утверждая о том, что Винаков Е.С. отрекся от нее, не считает ее своей матерью, не считается с ее интересами, всячески глумится над ее родителями, делая совместное проживание в квартире невозможным. Поскольку Винаков Е.С. при прекращении права пользования квартирой по судебному решению от 21.04.2011 года и по ее требованию отказывается освободить квартиру, просит прекратить право ответчика на проживание в квартире <адрес> и по предусмотренному ст. 35 ЖК РФ основанию выселить его из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Винаков Е.С. иск не признал, ссылаясь на непроживание самой истицы в квартире, родство с нею и отсутствие другого жилья для постоянного проживания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истицы на квартиру <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2001 года сделана запись регистрации № <…>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, зарегистрированным органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договором купли-продажи квартиры от 09.04.2001 года.

Наличие в договоре купли-продажи квартиры условия о сохранении за Винаковым Е.С. право пользования квартирой, в силу ст.ст. 1, 5, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ не является препятствием для прекращения права Винакова Е.С. пользования квартирой и для его выселения без предоставления другого жилого помещения при прекращении семейных отношений как с прежним, так и с настоящим собственником квартиры, и когда совместное проживание ответчика с членами семьи собственника становится невозможным по причине систематически допускаемых ответчиком нарушений их прав и законных интересов. Положения п. 7 договора регулируют отношения при переходе прав собственности на квартиру от одного собственника к другому, чтобы переход права собственности не явился самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой именно по этому основанию.

Факт вселения ответчика в квартиру <адрес> в качестве члена семьи прежнего собственника – Д.Е.А., проживание в квартире с 1999 года до 2010 года в качестве члена семьи как прежнего, так и настоящего собственника Винаковой Т.И., подтверждается объяснениями сторон.

Доводы ответчика о том, что является членом семьи, неубедительны, т.к. основаны исключительно на факте кровного родства.

Семейные отношения характеризуются не кровным родством, как считает ответчик, а в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из объяснений сторон в судебном заседании также следует, что семейные отношения между Винаковой Т.И., Д.Е.А. и Д.И.М. с одной стороны, Винаковым Е.С. с другой стороны, прекращены с 2010 года по причине конфликта Д. с Винаковым относительно лиц, которых последний приводил в квартиру. Ответчик не отрицал, что между ним и Винаковой Т.И., Д.Е.А. и Д.И.М. семейные отношения прекращены, т.к. отсутствует взаимные уважение, забота, общие интересы, неимущественные и имущественные права и обязанности. Они не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства. В таких отношениях находятся длительное время.

Винаков Е.С. и Д. фактически стали по отношению друг к другу соседями.

Своим противоправным поведением Винаков Е.С. делает невозможным для Д. проживание с ним в одной квартире, что в силу ст.ст. 7, 91 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ является еще одним основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Так, приговором Мирового суда Восточного округа города Белгорода от 02.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2011 года, Винаков Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <> УК РФ, по 7 эпизодам причинения физической боли и оскорблений в отношении Д.И.М. за короткий промежуток времени с августа по ноябрь 2010 года. Так, 11.08.2010 года ответчик вылил кипяток на ноги своему дедушке и оскорбил деда в неприличной форме. Спустя неделю ответчик на замечания Д.Е.А. по поводу присутствия в квартире девушки, нанес деду удары ногой по бедру. 02 октября 2010 года в ответ на просьбу выключить на ночь телевизор, ответчик в неприличной форме оскорбил Д.И.М. и нанес ему удары ногой по ягодицам. Днем 07.11.2010 года на просьбу не выключать антенну телевизора, ответчик в неприличной форме оскорбил Д.И.М..

Д. неоднократно обращались в ОВД по поводу хулиганских выходок своего внука в 2011 году. Усматривая в действиях Винакова Е.С. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, малозначительность ущерба при причинении вреда имуществу квартиры, органом дознания 28.04.2011 года, 10.06.2011 года, 17.06.2011 года, 25.06.2011 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Их объяснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик переломал костыли Д.И.М. и постоянно оскорбляет и достает пинками престарелого отца. В ночное время включает громкую музыку, мешая отдыху.

Ответчик не отрицал эти факты, оправдывая свои выходки тем, что Д. запрещают ему приводить в квартиру тех, кто нравится ему.

Непроживание истицы в квартире <адрес> не ограничивает ее в правах собственника жилого помещения, в т.ч., в правах требовать устранения всяких нарушений ее прав, в том числе права на предоставление жилого помещения для достойного проживания членов своей семьи.

При прекращении семейных отношений между истицей и ответчиком не было соглашения о порядке дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Требование Винаковой Т.И. в срок до 20.07.2011 года освободить квартиру ответчик получил 04.07.2011 года, что им не оспаривалось и подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, но как следует из объяснений сторон не выполнено.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, отсутствие основанных на нормах права возражений по поводу удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование таких возражений, суд считает достаточной для удовлетворения исковых требований о прекращении права Винакова Е.С. на проживание в квартире <адрес>. и о его выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Ответчик работает и согласно справкам по форме № 2 НДФЛ имеет достаточный доход для обеспечения себя иным жилым помещением. Кроме того, в 2007 году Винакова Т.И. дарила своему сыну <…> руб. для приобретения транспортного средства и земельного участка для ИЖС, что подтверждается договором дарения от 06.07.2007 года, но, как следует из объяснений сторон, деньги ответчик решил использовать исключительно на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Винаковой Т.И. к Винакову Е.С. о выселении из жилого помещения, признать обоснованным.

Прекратить право Винакова Е.С. на проживание в квартире <адрес>.

Выселить Винакова Е.С. из квартиры <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Винакова Е.С. в пользу Винаковой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья