2-2360/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» августа 2011 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Чернобаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопоенко Д.Н. к Ветрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: 10.03.2011 года около 00 часов 25 минут Ветров Д.А., находясь в квартире № <…> в городе Белгороде, умышленно причинил телесные повреждения Водопоенко Д.Н., которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 18.04.2011 года в отношении Ветрова Д.А. возбуждено уголовное дело № <…> по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 09 июня 2011 года Ветров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и подвергнут наказанию. Приговор вступил в законную силу 21.06.2011 года. Дело инициировано иском Водопоенко Д.Н., который указывает, что ответчик своими преступными действиями умышленно нанес ему не менее десяти ударов кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения. В результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред и обязан произвести выплату денежной компенсации, размер которой им оценивается в размере <…> рублей. Кроме того, по договору найма за плату он занимал жилое помещение, принадлежащее ответчику. Оплата за наем им была произведена до 20 апреля 2011 года. Однако, после произошедших событий, 10.03.2011 года ответчик выгнал его, но полученные в счет оплаты денежные средства в размере <…> рублей не возвратил. Просит взыскать с Ветрова Д.А. в счет компенсации морального вреда <…> рублей, неосновательное обогащение в размере <…> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в связи с оформлением иска <…> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины <…> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. Прокурор в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела <…> мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода по обвинению Ветрова Д.А. суд приходит к следующему. Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и т.д. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, Водопоенко Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ветрова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 09 июня 2011 года следует, что в 00 часов 05 минут, находясь по месту жительства: <…>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Водопоенко Д.Н. из-за того, что последний, проживая по найму в его комнате, не выполнял оговоренные требования проживания, а именно курил в комнате, Ветров Д.А. сделал замечание, на которое Водопоенко Д.Н. возразил последнему, и Ветров Д.А. спровоцировал с последним ссору, в ходе которой у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физический боли Водопоенко Д.А.. Реализуя задуманное, Ветров Д.А. умышленно нанес Водопоенко Д.Н. не менее десяти ударов кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения: <диагноз>. Вышеуказанным приговором суда, Ветров Д.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Водопоенко Д.Н. и подвергнут наказанию. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено наличие вины Ветрова Д.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Водопоенко Д.Н., данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК). Гражданский иск Водопоенко Д.Н. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из объяснений истца следует, что в связи с полученными повреждениями, более полутора месяцев он испытывал физическую боль, постоянные головные боли, боли в области лица. В связи с установкой ему шин, как на верхнюю, так и на нижнюю челюсти, не имел возможности не только разговаривать, но и употреблять пищу. Был вынужден в указанный период через трубочку только употреблять жидкость на протяжении десяти дней. Испытывал сильные боли также и при снятии данных шин. В подтверждение своих доводов, представил выписку из медицинской карты стационарного больного от 18.03.2011 года; справку Прохоровской ЦРБ; заключение эксперта № <…> от 21.03.2011 года; записи, имеющиеся в медицинской карте Водопоенко. Из представленных стороной истца доказательств следует, что Водопоенко Д.Н. в период с 10.03.2011 года по 18.03.2011 года находился на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии г. Белгорода по поводу <диагноз>. С 19.03.2011 года по 31.03.2011 года находился на амбулаторном лечении в Прохоровской стоматологии. 31.03.2011 года сняты межчелюстные тяги и шины верхней и нижней челюстей. Рекомендовано дальнейшее лечение. Вплоть до 20.04.2011 года имели место обращения к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дает следующее разъяснение понятия "моральный вред": нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, "может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.". Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10). Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом того обстоятельства, что Водопоенко в результате полученных травм испытывал физическую боль, около 1,5 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес хирургическое вмешательство в виде установки и снятия челюстных шин, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем претерпевал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда, его имущественное положение, степень тяжести причиненного истцу вреда. Ветровым суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а судом таковых не установлено. С учетом всех приведенных выше доводов, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в счет возмещения причиненного морального вреда <…> рублей. Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу <…> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении последних. В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Следовательно, по мнению суда, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ветров Водопоенко предоставлял по договору найма с 20.01.2011 года жилое помещение квартиру № <…> в городе Белгороде. Размер платы за жилое помещение установлен между сторонами в размере <…> рублей за 1 месяц. В судебном заседании ответчиком признано то обстоятельство, что Водопоенко ему произведена оплата за жилое помещение за период с 20.02.2011 года до 20.04.2011 года в размере <…> рублей, однако с 10.03.2011 года истец в жилом помещении не проживал из-за произошедшего конфликта, денежные средства ему не возвратил, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца. Суд полагает, что на основании статьи 1102 ГК РФ, в данном случае получатель средств Ветров, уклоняясь от их возврата Водопоенко, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, а, следовательно, на него подлежит возложению обязанность по их возврату, поскольку договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут. Несмотря на то, что истец в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд в части возмещения морального вреда, однако, последняя им была уплачена, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ на Ветрова подлежит возложению обязанность выплатить в пользу Водопоенко понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <…> рублей, что подтверждено квитанцией Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода от 22.06.2011 года серии <…>. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Водопоенко Д.Н. к Ветрову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным в части. Обязать Ветрова Д.А. выплатить в пользу Водопоенко Д.Н. в счет компенсации морального вреда <…> рублей, неосновательное обогащение <…> руб., понесенные по делу судебные расходы <…> руб.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –