2-2280/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Черных Н.В., Черных Б.А. о взыскании процентов по кредитному договору, пени,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил кредит Черных Н.В. и Черных Б.А. на финансирование личных потребностей в размере <…> руб. на 180 месяцев с условием уплаты <…> % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры №<…> в г. Белгороде в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2008 года, зарегистрированном в ЕГРП в установленном законом порядке.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по погашению кредита, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № <…>, рассчитанную по состоянию на 20.11.2009 года, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив первоначальную продажную цену в размере <…> руб..

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.02.2010 года с Черных Н.В. и Черных Б.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <…> руб. <…> коп. - сумма просроченного основного долга, <…> руб. <…> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <…> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <…> руб. <…> коп. - сумма пеней за просроченные платежи, и в счет возврата государственной пошлины <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп..

Требования КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Черных Н.В., Черных Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – отклонены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2010 года решение суда от 05.02.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части взыскания неустойки, ее размер уменьшен с <…> руб. <…> коп. до <…> руб.. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2010 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Черных Н.В. и Черных Б.А. об обращении взыскания на имущество признан обоснованным.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от 01.07.2008 года - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., №<…> в городе Белгороде, кадастровый (или условный) номер <…>, находящуюся в собственности Черных Н.В.. Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, установлена в размере <…> рублей. Отсрочено исполнение решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке (закладной) - квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, находящуюся в собственности Черных Н.В., на срок 10 месяцев. С Черных Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано <…> руб.

Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.

16.12.2010 года КИТ Финанс Капитал (ООО) в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" переданы права на закладную от 01.07.2008 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.04.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Дело инициировано иском КИТ Финанс Капитал (ООО), которое, указывая, что поскольку ему переданы права по закладной, ответчиками не исполняются обязательства по уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № <…> от 01.07.2008 года, просит взыскать задолженность за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <…> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; <…> руб. – причитающиеся проценты за пользование кредитом. А также взыскать с 01.06.2011 года проценты по кредиту по ставке <…>% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; взыскать с ответчиков сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда; взыскать сумму пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Черных Н.В., Черных Б.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации и путем направления СМС сообщений. СМС сообщение ответчицей Черных Н.В. получено. С места регистрации почтовой службой судебные повестки возвращены с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, суд полагает, что в силу ст. 117 ГПК РФ последние извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему:

Факт заключения 01.07.2008 года кредитного договора № <…>, выдачи ответчиками закладной в обеспечение исполнения обязательств, исполнение банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление денежных средств в размере <…> руб., нарушение со стороны заемщиков взятых на себя обязательств, подтверждается обстоятельствами, установленными решениями Свердловского районного суда города Белгорода от 05.02.2010 года, от 21.05.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2010 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Свердловского районного суда города Белгорода от 05.02.2010 года следует, что взысканная судебным актом с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, рассчитывалась по состоянию на 20.11.2009 года. Сумма основного долга составляет <…> руб. <…> коп..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора от 01.07.2008 года № <…> предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики обязывались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <…>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Заявляя настоящие требования, сторона истца указывает, что ответчики с 20.11.2009 года также не исполняют свои обязательства, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов. В обоснование своих доводов истцом представлена выписка из лицевого счета Черных Н.В. <…>.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом составил <…> руб. (расчет).

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по кредитному договору в заявленный период времени и надлежащей уплате процентов. Также не представили контррасчет по заявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено неисполнение со стороны ответчиков обязанности по уплате процентов по кредитному договору, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки), суд приходит к следующему:

Пункт 5.2. кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Положениями п. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составило - <…> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - <…> руб.

Предусмотренная пунктом 5 кредитного договора неустойка за нарушение исполнения обязательств в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре, как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли или обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнения должниками обязательства.

Заявленный ко взысканию размер пени (неустойки), установленный договором – 73% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер кредита, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Уменьшая размер, суд также учитывает и то, что просрочка исполнения обязательств заемщиками не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в полном объеме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с <…> руб. до <…> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита с <…> руб. до <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб..

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков с 01.06.2011 года процентов по кредиту по ставке <…>% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; взыскании с ответчиков суммы пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда; взыскании суммы пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, то последние не подлежат удовлетворению.

Заявляя данные требования, сторона истца фактически заявляет требования об исполнении обязательств по договору в виде уплаты договорных процентов и штрафных санкций в том числе за не наступивший период времени.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца заемщиками в будущем, стороной истца не представлено. Также не приведен расчет в рамках данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Черных Н.В., Черных Б.А. о взыскании процентов по кредитному договору, пени за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года признать обоснованным в части.

Обязать Черных Н.В., Черных Б.А. выплатить в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года в размере <…> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года - <…> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 21.11.2009 года по 31.05.2011 года – <…> руб., понесенные судебные расходы <…> руб..

Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Черных Н.В., Черных Б.А. о взыскании с 01.06.2011 года процентов по кредиту по ставке <…>% годовых по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга; взыскании суммы пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда; взыскании суммы пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -