Гр. дело № 2- 1532- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Герасимов В.Н. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заключениями медико-социальной экспертизы от 25.03.1998 года, 11.03.2003 года, 23.03.2005 года ему устанавливалась <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…>%. Заключением МСЭ от 29.03.2007 года ему установлено <…>% утраты трудоспособности, а заключением МСЭ от 28.11.2007 года установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…>% бессрочно.

Инвалидность Герасимова связана с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции закона от 24.11.1995 года № 179- ФЗ, действовавшего до 15 февраля 2001 года, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статья 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ) предусматривает, что в случае возникновения профессионального заболевания, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца.

В силу ст. 14 Правил право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Для исчисления выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в орган соцзащиты населения Герасимов представил справку о заработке за работу во время ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 26 июня по 18 июля 1986 года, выданную ОАО <…>.

При расчете возмещения вреда из чернобыльского заработка органом соцзащиты не был применен коэффициент «6» и, следовательно, размер выплаты получился небольшой.

С марта 2001 года Герасимову была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой сумме соответственно группе инвалидности, затем была проиндексирована решением Свердловского районного суда города Белгорода, МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода и на начало 2008 года размер ежемесячной денежной компенсации составлял <…> руб..

В феврале 2008 года Герасимов обратился в суд с иском, которым просил произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из условного месячного заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента повышения стоимости жизни - 6, коэффициента увеличения заработка 1986 года - 6,7 и коэффициентов индексации пенсий. Учитывая, что выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинило ему имущественный вред, просил взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2005 года по 29.02.2008 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.03.2008 года размер возмещения вреда был исчислен Герасимову из чернобыльского заработка с применение всех повышающих коэффициентов. Судом на МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода возложена обязан­ность назначить Герасимову с 01 марта 2008 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб. ежемесячно, до изменения обстоятельств. С МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Герасимова также взыскана задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2005 года по 29.02.2008 года в размере <…> руб.. Решение вступило в законную силу и было исполнено 24.11.2008 года.

В апреле 2010 года Герасимов подал в суд исковое заявление о взыскании в его пользу с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 01.01.2002 года по 28.02.2005 года, ссылаясь на решение суда от 19.03.2008 года, которым были установлены размеры ежемесячных выплат, а также на то, что за указанный период времени ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом и решением суда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.06.2010 года С МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Герасимова взыскана задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2002 года по 28.02.2005 года в размере <…> руб.. Решение вступило в законную силу и было исполнено 04.10.2010 года.

В новом исковом заявлении Герасимов предъявил требования о взыскании в его пользу с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 01.04.1998 года по 31.12.2001 года, с применением индексов роста потребительских цен за период с апреля 1998 года по февраль 2011 года, в размере <…> руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд в апреле 2010 года.

В судебном заседании Герасимов и его представитель Полтавченко А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода – Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В., каждая из них в отдельности, возражали по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2008 и 2010 г.г. истец уже использовал свое право на взыскание долга, и что повторное обращение с такими же требованиями ставит ответчика и третьего лица в неравное положение, т.к. у них значительно меньше возможностей для защиты своих позиций.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.03.2008 года, согласно которому по заявленным требованиям, признанным судом обоснованными, размер ежемесячной выплаты Герасимову в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, должен составлять: с 25.03.1998 года - <…> руб. в месяц, с 01.07.2000 года - <…> руб., с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Всего за период с 01.04.1998 года по 31.12.2001 года подлежит выплате <…> руб..

Согласно справке МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода, представленному истцом расчету, за этот же период времени истцу выплачено <…> руб..

Кроме того, согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2003 года в 2003 году Герасимову была выплачена единовременно недополученная сумма возмещения вреда в размере <…> руб..

Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении Герасимовым сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в решении суда от 19.03.2008 года, установлена этим решением суда, содержащим выводы о том, что органом соцзащиты при исчислении размера возмещения вреда не был применен повышающий коэффициент стоимости жизни «6», что существенно уменьшило размер компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которую Герасимов мог бы получать и которая является для него более выгодной, чем компенсация, исчисленная без этого коэффициента.

Согласно постановления Верховного Совета РФ «Об утверждении правил возмеще­ния работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в связи с повышением стоимости жизни заработок, полученный в 1986 году подлежит увеличению в 6 раз, так как этот заработок получен до 1 января 1991 года (абз. 2 пункта 2 Постановления).

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года № 35 (в последующих редакциях) указал, что с целью правильного исчисления возмещения вреда, заработок, полученный до 1 января 1991 года, подлежит увеличению в 6 раз независимо от времени предъявления иска.

При исчислении размера задолженности истец просит об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного Белгородстат в справке от 05.03.2011 года.

Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

При этом данная индексация повторной не является, т.к. коэффициенты МРОТ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету, с учетом применения индексов РПЦ, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью составляет <…> руб..

С этим расчетом суд не может согласиться, т.к. в нем индексы РПЦ применены по февраль 2011 года, тогда как еще в феврале 2008 года Герасимов имел возможность предъявить ко взысканию всю сумму долга, но не пожелал этим воспользоваться. Вины органа соцзащиты в том, что положенные выплаты не получены в 2008 году, нет.

По мнению суда, индексы РПЦ могут быть применены только по январь 2008 года включительно, исходя из чего размер недоплаты составит <…> руб..

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с заявлением о выплате задолженности, образовавшейся по вине органов соцзащиты, но в этом ему отказано.

В целом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно решениям суда от 19.03.2008 года, 25.06.2010 года истец заявлял требования об ином исчислении выплаты возмещения вреда и период определения взыскания задолженности составил с 01.01.2002 года по 29.02.2008 года.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, требования заявлены в отношении недополученной компенсации в период с первоначального назначения выплаты до наступления периода, спор по которому рассмотрен судом в 2008 году.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет иска совпадает только частично - по виду выплаты и способу исчисления ее размера. Что касается периода выплаты, и, соответственно, объема заявленных требований, то они различны.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представители ответчика и третьего лица не обосновали свои доводы о том, что при повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями у них значительно меньше возможностей для защиты своих позиций.

Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социаль­ной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд -

р е ш и л:

Иск Герасимова В.Н. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным в части.

Взыскать с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Герасимова В.Н. единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрорфы, за период времени с 01 апреля 1998 года по 31 декабря 2001 года в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья