№ 2-2092/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной Т.А. к Овчинникову А.В. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2010 года в 18 часов 32 минуты на перекрестке пр. Ватутина – ул. 5-го Августа в г. Белгороде произошло столкновение автомобиля MERSEDES BENZ, регистрационный знак <…>, под управлением Овчинникова А.В. и CHERY B14, регистрационный знак <…>, под управлением Мишкина С.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 29.09.2010 года по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ признан Овчинников А.В., который нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль CHERY B14, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на праве собственности принадлежит Мишкиной Т.А..

Гражданская ответственность Овчинникова А.В. при использовании ТС MERSEDES BENZ, регистрационный знак <…>, застрахована 30.04.2010 года ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.04.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 06.09.2010 года в результате происшествия у автомобиля CHERY B14, регистрационный знак <…>, повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, левый противотуманный фонарь, лобовое стекло, блок управления, радиатор, правое переднее крыло, левая стойка, левый лонжерон, левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер, задняя левая дверь.

08.10.2010 года Мишкин С.В. обратился в Белгородский филиал года ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ему выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

18.10.2010 года ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства CHERY B14, регистрационный знак <…>, и по результатам осмотра составлен отчет. Согласно выводам отчета, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб..

ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» признало данное событие страховым случаем, составило акт ОСАГО № <…> и 15.03.2011 года, 12.05.2011 года произвело страховую выплату на общую сумму <…> рублей.

Дело инициировано иском Мишкиной Т.А., которая, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <…> руб., из которых <…> руб. – в счет возмещения материального ущерба, <…> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <…> руб. – расходы на услуги эксперта, а также судебные расходы в размере <…> руб., где <…> руб. – оплата услуг представителя, <…> руб. – оплата за услуги нотариуса, <…> руб. - расходы по госпошлине. В обоснование указывает, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил множественные повреждения. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в пределах лимита в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Однако стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению ООО «Экспертцентр» <…> руб., также автомобилю причинен вред в виде утраты товарной стоимости последнего. Полагает, что виновное лицо обязано возместить причиненный ей вред, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мишкина Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Овчинников А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Овчинникова А.В., воспроизведя видеозапись, имеющуюся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 9113, не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается произведенной в судебном заседании видеозаписью, участок дороги на пересечении проспекта Ватутина и улицы 5 Августа г. Белгорода оснащен светофорным объектом, дорога предназначена для двухстороннего движения и имеет шесть полос движения по три в каждом направлении.

06.09.2010 года, около 18 час. 32 мин., на вышеуказанном участке дороги, водитель Овчинников А.В., управляя автомобилем MERSEDES BENZ, регистрационный знак <…>, двигался по пр. Ватутина со стороны ул. Костюкова в левом крайнем ряду. Во встречном направлении от ул. Пугачева по правому крайнему ряду следовал автомобиль CHERY B14, регистрационный знак <…>, под управлением Мишкина С.В..

Согласно сообщению МУ «Управление Белгорблагоустройство» от 21.09.2010 года № 3186 светофорный объект на пересечении проспекта Ватутина и улицы 5 Августа города Белгорода 06.09.2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился в исправном состоянии и работал в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами регулирования и длительностью цикла 90 секунд.

При осуществлении водителем Овчинниковым А.В. по зеленому сигналу светофора поворота налево на ул. 5 Августа, произошло столкновение с автомобилем CHERY B14, регистрационный знак <…>, под управлением Мишкина С.В..

Из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года 31 БА № <…> следует, что Овчинников А.В. при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении направо автомобилю CHERY B14, регистрационный знак <…>, под управлением Мишкина С.В..

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Постановлением об административном правонарушении Овчинников А.В. - за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (определяющего порядок проезда регулируемого перекрестка водителями транспортных средств) признан виновным и привлечен к административной ответственности 29.09.2010 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <…> рублей.

Постановление об административном правонарушении от 29.09.2010 года Овчинниковым А.В. в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях Овчинникова А.В. отсутствует вина, и данное происшествие произошло в результате нарушения Мишкиным С.В. правил дорожного движения, а именно пунктов 9.1., 1.3, 1.5, 13.5 ПДД, являются не убедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2010 года; схемой места ДТП от 06.09.2010 года; объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия Мишкина С.В., Цветкова С.В., отобранных 07.09.2010 года, 22.09.2010 года, из которых следует, что Мишкин С.В. при подъезде к перекрестку с ул. 5 Августа осуществлял поворот направо, видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 06.09.2010 года сотрудниками ГИБДД, и подписанной без замечаний участками ДТП Овчинниковым и Мишкиным, отражено направление движения транспортных средств MERSEDES BENZ, регистрационный знак <…>, и CHERY B14, регистрационный знак <…>.

Показания свидетеля Л., допрошенного по ходатайству ответчика, и утверждавшего, что Овчинников А.В. осуществлял поворот налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, а Мишкин С.В. следовал прямо по полосе движения, предназначенной для осуществления поворота направо, оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку его объяснения не согласуются и опровергаются непосредственно объяснениями, которые даны самим Овчинниковым А.В..

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда Мишкиной ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Овчинниковым А.В. требований п. 13.4 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу, поскольку повреждение транспортного средства истца в ДТП также подтверждено представленными доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец в обоснование размера ссылается на отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 18.10.2010 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY B14, регистрационный знак <…>, с учетом износа (16,70%) составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости - <…> руб..

В адрес Овчинникова А.В. истцом направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, пострадавшего в ДТП 06.09.2010 года – 18.10.2010 года. На осмотр Овчинников А.В. не явился.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: дверь передняя левая – деформация, стес; крыло переднее левое – разрушено; порог левый – стес; капот – разрушен; передний бампер – разрушен; декоративная решетка радиатора – разрушена; усилитель передний бампера – деформирован с изломом; лонжерон передний левый – деформация; фара левая – разрушена; рамка радиатора – деформация с изломом ребер; крыло переднее правое – деформация; дверь передняя правая – нарушена геометрия проема; ветровое стекло – разрушено; сработали подушки безопасности водителя и пассажира; крыло заднее левое – разрушено; задний бампер – деформация, стертость; колпак заднего левого колеса – стес; кронштейн заднего бампера левый – трещина; накладка нижней панели ветрового стекла – разрушена; система воздушного фильтра – разрушена; корпус блока предохранителей – разрушен; брызговик переднего левого крыла – деофрмация с изломом ребер; площадка аккумулятора – деформация с изломом; радиатор и радиатор кондиционера – деформация; вентиляторы радиаторов – разрушены; замок капота – деформация; защита картера – деформация с изломом; нарушение геометрии проема капота; двери задняя левая – повреждение ЛКП; рычаги нижние переднего левого колеса – деформация; стойка амортизатора передняя левая – деформация; защита отсека двигателя боковая левая – разрушена; обсорбер переднего бампера – трещина; нижний рычаг передний левый – деформация; нарушение геометрии капота и передних лонжеронов; тяга левая рулевая – деформация; наконечник рулевой тяги – деформация.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отчет специалиста является одним из доказательств, который оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства причиненного истице ущерба, поскольку ремонт-калькуляция составлена в отношении автомобиля MITSUBISHI GRANDIS INVITE, а в ДТП пострадал автомобиль Chery B14, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной. Как следует из содержания отчета, предметом оценки являлся непосредственно автомобиль Chery B14, регистрационный знак <…>, принадлежащий Мишкиной Т.А..

Оценщик вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном отчете, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Указание в калькуляции предмета оценки MITSUBISHI GRANDIS INVITE не свидетельствует о недостоверности отчета.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 18.10.2010 года, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из направления от 08.10.2010 года, выданного истцу ЗАО «СГ «Спасские ворота», следует, что оплату за экспертное заключение производит потерпевший.

За составление отчета ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» Мишкиной Т.А. произведена оплата в размере <…> руб., что подтверждается актом № <…> от 18.10.2010 года, кассовым чеком.

Из п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 06.09.2010 года ДТП истице причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб. (расчет).

При этом, факт получение страховой выплаты в размере 120000 рублей Мишкиной Т.А. ее представителем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными страховщиком платежными поручениями.

Учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика Овчинникова А.В. подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба в размере <…> руб. (расчет).

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 22.05.2011 года, расписка от 22.05.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2011 года между Мишкиной Т.А. и Жарковым К.В. заключен договор, по условиям которого Жарков принял на себя обязательства представлять интересы Мишкиной в Свердловском районном суде г. Белгорода при рассмотрении дела по иску к Овчинникову А.В. о возмещении вреда (изучить и подготовить документы, осуществлять представительство).. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <…> руб.. Факт передачи денежных средств Мишкиной подтверждается распиской от 22.05.2011 года.

Интересы Мишкиной Т.А. в суде на основании доверенности от 20.05.2011 года представлял Жарков К.В..

Жарков К.В. готовил иск, принимал участие при подготовке дела 27.06.2011 года, 07.07.2011 г., в судебном заседании 18.07.2011 г., 03.08.2011 г., 08.08.2011 г..

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной организацией, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Овчинников А.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мишкиной Т.А. к Овчинникову А.В. о взыскании причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать Овчинникова А.В. выплатить в пользу Мишкиной Т.А. в счет возмещения причиненного вреда <…> руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –