Гр. дело № 2- 2237-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остащенко В.Н. к СОАО «ВСК», с участием третьего лица Ворошилова Д.В., о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Вечером 12 октября 2010 года на 8 км. автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Мерседес», рег. знак <…>, под управлением Ворошилова Д.В., со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению маневра разворота автомобилем «Шевроле», рег. знак <…>, под управлением Дмитриенко И.В., принадлежащим Остащенко В.Н..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», рег. знак <…>,- Ворошилова Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Остащенко В.Н. предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере <…> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <…> руб. и судебных расходов.

В обоснование этих требований Остащенко В.Н. сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2010 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП случилось по обоюдной, равной вине водителей.

В судебном заседании истец Остащенко В.Н. и его представитель Петров Д.В. исковые требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ворошилов Д.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания Ворошилов был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Шауро И.В. иск не признала, ссылаясь на большую степень вины в случившемся ДТП водителя Дмитриенко И.В. и что, представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак <…>, с автомобилем «Мерседес Бенц», рег. знак <…>, под управлением Ворошилова Д.В., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП от 12.10.2010 года, вступившим в законную силу постановлением командира 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 14.10.2010 года о привлечении Ворошилова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которых водители не оспаривали свою вину в нарушении ПДД РФ, схемой места ДТП.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дмитриенко И.В. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь по участку дороги, имеющему по две и более полосы для движения в каждом направлении, приступила к выполнению маневра разворота в неразрешенном для этого месте; а также в результате нарушения водителем Ворошиловым Д.В. требований п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, поскольку не учитывал интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности в виде выполняемого Дмитриенко И.В. маневра разворота, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, объезжал автомобиль «Шевроле Авео» слева, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Дмитриенко И.В. и Ворошиловым Д.В. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

Допущенные Дмитриенко И.В. и Ворошиловым Д.В. нарушения, по тяжести и последствиям судом признаются равными.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Дмитриенко И.В. и Ворошилова Д.В. в размере по 50 %. Представитель ответчика не привела суду убедительных доводов и не представила доказательств для изменения степени вины Дмитриенко И.В. в большую сторону.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ворошилова Д.В. при использовании автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак <…>, в СОАО «ВСК» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными представителем СОАО «ВСК» копиями материалов выплатного дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Остащенко В.Н. был направлен страховщиком на проведение осмотра в ОАО <1>, а акт осмотра от 20.10.2010 года был направлен для оценки ущерба в ООО <2>.

Согласно отчету ООО<2> № 02.11.30 от 02.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> руб.

Одновременно с обращением к страховщику потерпевший Остащенко В.Н. организовал оценку ущерба в ООО <3>, согласно отчету которого № 11 от 20.10.2010 года, общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Авео», рег. знак <…>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2010 года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО <3>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ООО <1>.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <3>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации до 5 лет согласно протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года.

Ссылка представителя ответчика на стоимость нормо-часа в справочнике ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, ссылка на который имеется в отчете ООО <2>, которым стоимость нормо-часа работ для автомобиля «Шевроле» определена в размере <…> руб., неубедительна. Сам справочник для исследования содержащейся в нем информации не представлен, а как следует из объяснений представителя страховщика указанная в справочнике стоимость нормо-часа работ установлена по договорам страховщика с ограниченным числом организаций и ИП, производящих ремонт ТС, что, по мнению суда, не отражает средние сложившиеся в регионе цены. Истец с ответчиком договор страхования, предусматривающий восстановление ТС на СТО страховщика не заключал.

За услуги ООО <3> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией- договором от 20.10.2010 года истцом уплачено <…> руб..

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Остащенко В.Н. страховую выплату в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Петровым Д.В. договором на оказание услуг представительства от 14.04.2011 года и распиской Петрова Д.В. о получении истца по этому договору <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Петров Д.В. представлял интересы истца по устному ходатайству последнего лишь в одном судебном заседании, иск удовлетворен в части, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в размере <…>руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…>руб..

Что касается расходов истца на оплату услуг ГУП <4> по получению заключения специалиста от 14.01.2011 года об исследовании обстоятельств ДТП, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 786 и кассовый чек от 23.12.2010 года на сумму <…> руб., то эти расходы не признаются судом необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства ДТП, обоюдная вина водителей, не оспаривались. На разрешение специалиста был поставлен лишь один вопрос - о месте столкновения ТС. Т.к. Ворошилов Д.В. не отрицал допущенный им выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а место ДТП возможно было определить по осыпи осколков, расположению ТС после ДТП, согласно схеме ДТП, то получение заключения специалиста о месте столкновения ТС не было необходимым для разрешения материального спора о страховой выплате.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Остащенко В.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Остащенко В.Н. страховую выплату в размере <…> руб., расходы на представителя в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Остащенко В.Н. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья