Гр. дело № 2-289-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Ким А.Р., о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2010 года в 14 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель движущегося по второстепенной дороге автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <…>, - Ким А.Р. не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Мазда 3», рег. знак <…>, принадлежащему и под управлением Шевелева В.В., допустив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <…>, - Ким А.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора по ИАЗ 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение Ким А.Р. требований п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В исковом заявлении Шевелев В.В. предъявил требования о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> руб. и судебных расходов.

В обоснование этих требований истец первоначально указал на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, является Ким А.Р.. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <…> руб., но фактические затраты на ремонт автомобиля составили <…> руб.. В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан ему доплатить <…> руб..

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая износ подлежащих замене запасных частей, размер причиненного ему ущерба рассчитал в размере <…> руб., вместо прежних <…>руб., оставив размер исковых требований без изменений.

В судебном заседании Шевелев В.В. и его представитель Баранец А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ким А.Р. в судебное заседание не явились. Их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Ким А.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считая исковые требования подлежащими удовлетворению. Страховщик его гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» о причинах неявки представителя не сообщило, возражений не представило.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», рег. знак <…>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, рег. знак <…>, под управлением Ким А.Р., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2010 года.

Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ким А.Р. требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Ким А.Р. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным Шевелеву В.В. имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Ким А.Р. обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ким А.Р. при использовании автомобиля ВАЗ 2108, рег. знак <…> в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, выданным ответчиком актом о страховом случае от 21.09.2010 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы стороны истца о том, что размер страховой выплаты возможно определить по счету СТО и затратам на приобретение запасных частей, уменьшенным на процент износа, противоречат пункту 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), в силу которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Шевелев В.В. был направлен страховщиком на проведение осмотра в Белгородский филиал ООО <1>, где был составлен акт осмотра от 14.09.2010 года.

Ответчик не представил экспертное заключение (калькуляцию) согласно которой страховщиком страховая выплата определена в размере <…> руб..

Одновременно с обращением к страховщику Шевелев В.В. организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <2>, согласно отчету которого № 119 от 28.09.2010 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Мазда 3», рег. знак <…>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2010 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб..

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта (страховой выплаты) суд руководствуется этим отчетом ООО <2>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 14.09.2010 года, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП, не противоречит акту осмотра автомобиля потерпевшего в Белгородском филиале ООО <1>. Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Согласно доводам иска и акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб..

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую выплату в размере <…> руб..

В целом иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено заключенным с Баранец А.Л. договором от 20.12.2010 года об оказании юридических услуг, распиской Баранец А.Л. от 22.12.2010 года о получении от истца по договору об оказании юридических услуг <…> руб., из которых за представительство интересов в ходе судопроизводства - <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Баранец А.Л. представлял интересы истца в одном судебном заседании, требования удовлетворены частично, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб..

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Шевелева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Шевелеву В.В. страховую выплату в размере <…> руб. и <…> руб. в счет возмещения судебных расходов.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья