№ 2-2094/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2011 года в 21 час. 40 мин. в городе Белгороде на перекрестке проспекта Б. Хмельницкого и проспекта Славы произошло столкновение автомобиля KIA ED, регистрационный знак <…>, под управлением Шокурова С.И. и OPEL ASTRA, регистрационный знак <…>, под управлением Яковенко К.А..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 09.05.2011 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан Яковенко К.А., который нарушил п. 9, 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль KIA ED, 2007 года выпуска, регистрационный знак <…>, на праве собственности принадлежит Шокурову С.И.

Гражданская ответственность Яковенко К.А. при использовании ТС OPEL ASTRA застрахована 06.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 05.03.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 09.05.2011 года в результате ДТП у автомобиля KIA ED, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, задняя панель, бензобак, задняя дверь, два задних крыла.

10.05.2011 года Шокуров С.И. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Шокурову С.И. <…> руб..

Дело инициировано иском Шокурова С.И., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные расходы в связи с производством оценки <…> руб., с оплатой разборки (дефектовки) автомобиля <…> руб., услуг связи <…> руб., в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

3-е лицо Яковенко К.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению. При этом наличие своей вины в ДТП не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Яковенко К.А. вреда имуществу Шокурова С.И., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Шокурова С.И. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля KIA ED, регистрационный знак <…>, и 10 мая 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>. В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер задний (замена), уплотнитель заднего бампера (замена), крышка багажника (замена); накладка бампера заднего (замена), возможны скрытые дефекты.

12 мая 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен дополнительный осмотр автомобиля KIA ED, которым установлено наличие повреждений: панель задка (замена); датчик парковки (замена); обивка панели задка (замена); ящик для инструмента в багажнике (пластик) (замена); возможны скрытые дефекты. По результатам дополнительного осмотра составлен акт № <…>.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <…> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <…>по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.05.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истец в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что при составлении акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключения о стоимости ущерба не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, а также занижена стоимость нормо-часа, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его автомобилю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет калькуляции ущерба транспортного средства № <…> от 24.05.2011 года, составленный ООО «ГАРАНТ – ПЛЮС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб., показания свидетеля К..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик К. пояснил, что на основании заключенного с Шокуровым договора им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, регистрационный знак <…>. При этом также составлялся акт осмотра повреждений от 20.05.2011 года. В ходе осмотра были установлены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а именно, перекос проема двери, деформация пола багажника, необходимость ремонта лонжеронов заднего правого и левого, антикоррозийная обработка, не работали замки двери крышки багажника. Отчет составлялся по лицензионной программе «Аудатекс». При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, представленные официальным дилером, поскольку машина находится на гарантии, а также производилась проверка цен через магазин Exist. Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Установленные повреждения были получены в результате одного ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были извещены о производстве дополнительного осмотра, составленного 20.05.2011 года, в котором зафиксированы скрытые повреждения, а, следовательно, данные повреждения не могут быть приняты при определении размера ущерба, не убедительны, поскольку согласно телеграммы Шокурова С.И. от 16.05.2011 года страховая компания была извещена о совершении данных действиях, но своего представителя не направила.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД и в актах осмотра транспортного средства 10 и 12 мая 2011 года, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанные документы являлись предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства. Кроме того, специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс» при составлении 10 и 12 мая 2011 года актов осмотра указывали на возможность наличия скрытых дефектов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Котляров Р.О. проводивший осмотр автомобиля 20.05.2011 года подтвердил то обстоятельство, что установленные при разборке автомобиля дополнительные повреждения образовались в результате одного ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Как следует из отчета № <…> от 24.05.2011 года, составленного ООО «ГАРАНТ – ПЛЮС», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Утверждение стороны истца о том, что заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» 15.05.2011 года, не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <…> от 15.05.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принимался размер <…> руб., на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, согласно содержания заключения при определении стоимости нормо-часа за основу принималась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА.

Однако, документально стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, указанная в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждена.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, а именно бампер задний, уплотнитель, крышка багажника, накладка, необходимость замены которых, отражена при составлении актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» 10, 12.05.2011 г...

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № <…> от 15.05.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 24.05.2011 года, составленный ООО «ГАРАНТ – ПЛЮС», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ГАРАНТ – ПЛЮС», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено. Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ими не определялся.

Оспаривая размер величины утраты товарной стоимости, представителем ответчика представлен Отчет № 29, выполненный ООО «Воланд» 22.06.2011 года. Из выводов вышеуказанного отчета следует, что размер УТС составляет <…> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ООО «Воланд», как и ООО «ГАРАНТ–ПЛЮС» размер УТС определялся по одной методике. Однако, ООО «ГАРАНТ–ПЛЮС» допущены определенные ошибки, что в свою очередь привело к увеличению размера последнего.

Наличие допущенных ошибок, приведших к увеличению размера УТС, было подтверждено и свидетелем К..

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ГАРАНТ–ПЛЮС» о размере УТС не может быть принято в качестве допустимого доказательства и за основу принимается отчет № <…>, выполненный ООО «Воланд» 22.06.2011 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 20.05.2011 г., актом № <…> от 24 мая 2011 года, затрат, понесенных на оплату дефектовки после ДТП в размере <…> руб., что подтверждается актом об оказании услуг № <…> от 20.05.2011 г. ЗАО «Инфорсервис», кассовым чеком к нему, заказ-нарядом № <…> от 20.05.2011 г., почтовых услуг <…> руб., что подтверждено кассовым чеком, а также расходы по уплате государственной пошлины <…> рублей, а всего на сумму <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Шокурову С.И. страховую выплату в размере <…> рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –