№ 2-1998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Након Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Пономаренко В.А. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2011 года в 09 часов 40 минут в районе дома № 16 по ул. Михайловское шоссе г. Белгорода произошло столкновение автомобиля TOYOTA YARIS, регистрационный знак <…>, под управлением Након Л.В. и MITSUBISHI L 300, регистрационный знак <…>, под управлением Пономаренко В.А..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 18.04.2011 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан Пономаренко В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль TOYOTA YARIS, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Након Л.В..

Гражданская ответственность Пономаренко В.А. при использовании ТС MITSUBISHI L 300, регистрационный знак <…>, застрахована 26.06.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 25.06.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 17.04.2011 года в результате происшествия у автомобиля TOYOTA YARIS повреждены: задняя дверь, задний бампер, панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, топливный бак.

19.04.2011 года Након Л.В. обратилась в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Након Л.В. <…> руб..

Дело инициировано иском Након Л.В., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просила первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Пономаренко В.А. в возмещение причиненного вреда - <…> руб., а также понесенные судебные расходы в размере <…> руб., из которых <…> руб., понесенные на составление оценки, <…> руб. по оценке УТС, на оплату услуг представителя <…> руб., возврат уплаченной госпошлины <…> руб..

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Пономаренко В.А. в возмещение причиненного вреда -<…> руб., а также понесенные судебные расходы в размере <…> руб..

Истица Након Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Пономаренко В.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело № <…> об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Пономаренко В.А. вреда имуществу Након Л.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA YARIS и 19.04.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер задний – разрушен; усилитель бампера – деформация; крышка багажника, ДРЖ, фонарь задний левый – повреждение структуры, панель задка – деформирована, рамка госномера задка – разрушена, бензобак – деформирован.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.04.2011 года, составленное ГУП «Оценщик», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб.; заключение об утрате товарной стоимости от 28.04.2011 года, составленное ГУП «Оценщик», согласно выводам которого УТС определена в размере <…> руб.; показания свидетеля Булавина А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Булавин А.В. пояснил, что на основании заключенного с Након Л.В. договора им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS, регистрационный знак <…>. При этом также составлялся акт осмотра транспортного средства от 26.04.2011 года. В ходе осмотра были установлены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как дверь багажника после ДТП не открывалась. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы «Аudatex». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные на официальном сайте Exist.ru. Установленные повреждения были получены в результате одного ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.04.2011 года, составленное ГУП «Оценщик», суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.04.2011 года, составленное ГУП «Оценщик», поскольку последнее является ясным, полным, научно обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Из представленного истцом заключения об утрате товарной стоимости от 28.04.2011 года, составленного ГУП «Оценщик» следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих воздействий транспортного средства составляет <…> руб..

Представленное стороной истца заключение принимается судом в качестве доказательства.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 18.04.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> рублей.

За составление экспертных заключений ГУП «Оценщик» Након Л.В. произведена оплата в размере 2500 руб. – услуги по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 26.04.2011 г. и кассовым чеком к ней, <…> руб. – заключение об утрате товарной стоимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 18.05.2011 г. и кассовым чеком к ней.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> рубля (расчет).

На Пономаренко Виктора Алексеевича, являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением заключения в размере <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Пономаренко В.А. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением заключений в размере <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

В связи с тем обстоятельством, что при предъявлении иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Пономаренко В.А. обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлена квитанция серии <…> от 13.05.2011 года об оплате Након Л.В. в Октябрьскую Центральную адвокатскую контору г. Белгорода адвокату Ушакову М.Л. <…> руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

При рассмотрении настоящего дела интересы Након Л.В. в суде на основании доверенности от 13.05.2011 года представлял Ушаков М.Л..

Как следует из материалов дела, представитель истца Ушаков М.Л. готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.06.2011 года, в судебных заседаниях 06.07.2011 г., 20.07.2011 г., 28.07.2011 г..

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Након Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Пономаренко В.А. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Након Л.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Обязать Пономаренко В.А. выплатить Након Л.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Обязать Пономаренко Виктора Алексеевича выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –