Дело № 2-2396/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фанину Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, У с т а н о в и л : 21 октября 2010 года в 19 часов 30 минут в г.Белгороде на перекрестке Михайловское шоссе и ул.Коммунальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фанина Д.В., управлявшего автомобилем «марка», г/н… и М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «марка», г/н … Органами ГИБДД УВД по Белгородской области виновным в нарушении ПДД РФ и, следовательно, в произошедшем ДТП, признан Фанин Д.В., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована при управлении выше названным транспортным средством. М., потерпевшему в ДТП, страховщик гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля «марка», г/н …, ОСАО «Ингосстрах» выплатил в счет возмещения ущерба страховую выплату в «сумме». Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с Фанина Д.А. в порядке регресса размер выплаченного страхового возмещения в размере «сумма», из которых «сумма» рубль – стоимость материального ущерба, «сумма» рублей – стоимость проведения оценки ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал. Суд принял признание иска с учетом требований ст.ст.39,173 ГПК РФ. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Фанина Д.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему М. автомобилю, наступления страхового случая, выполнение страховщиком обязанности по выплате ущерба и подтверждающие размер ущерба. Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от 22 октября 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года видно, что Фанин Д.В. нарушил п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,- управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д….). Фанин Д.В. виновность в управлении транспортного средства в отсутствие указания его в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не оспаривал. Из страхового полиса ОСАО «Ингосстрах», выданного страхователю Фанину В.В., собственник автомобиля «марка», г/н …, Фанина Г.Г., следует, что договор страхования на период управления транспортного средства «период» заключен в отношении Фанина В.В., допущенного к управлению названным транспортным средством. Ответчик не допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенного на условиях допуска к управлению автомобилем ограниченного количества водителей. (л.д.. .). Размер ущерба, причиненный в ДТП М., определен в отчете № 653 ООО «….», и составляет с учетом износа деталей и узлов «сумма». Стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра автомобиля потерпевшего, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.(л.д. …). За проведение оценки ущерба страховщик оплатил в пользу ООО «…» «сумма» рублей, что подтверждает квитанция (л.д. …). ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу М. «сумма» (расчет), что следует из платежного поручения от «дата» (л.д. …). Названную сумму суд считает обоснованной, выплата ее произведена с учетом требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер страховой выплаты подтвержден документально и сомнений не вызывает. В соответствии с абзацем 6 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только Фаниным В.В., ответчик, управляя автомобилем, и будучи не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, действиями последнего причинен материальный ущерб М. в виде механических повреждений принадлежащего последнему автомобиля, истец возместил ущерб потерпевшему в размере «сумма», исковое требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Фанина Д.В. в порядке регресса «сумма» обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие заявленное требование. Ответчик не привел доводов, по которым суд должен прийти к иным выводам либо удовлетворить исковые требования в части. На основании ст.98 ГПК РФ с Фанина Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в «сумма» Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фанину Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса признать обоснованными. Обязать Фанина Д.В. выплатить в пользу ОСАО «Ингосстрах» «сумма», судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере «сумма». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья