№ 2-2362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетько Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Холоимову В.И. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2011 года в 13 часов 45 минут в районе на пр. Металлургов г. Старый Оскол Белгородской области произошло столкновение автомобиля GEELY JL715U1, регистрационный знак <…>, под управлением Фетько Н.М. и КАМАЗ 5410, регистрационный знак <…>, под управлением Холоимова В.И..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 26.03.2011 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан Холоимов В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль GEELY JL715U1, регистрационный знак <…>, на праве собственности принадлежит Фетько Н.М..

Гражданская ответственность Холоимова В.И. при использовании ТС КАМАЗ 5410, регистрационный знак <…>, застрахована 22.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 21.03.2012 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 26.03.2011 года в результате происшествия у автомобиля GEELY JL715U1 повреждены (дефлормация): два задних крыла, багажник, крышка багажника, задний бампер, разбиты две задних блок-фары, заднее стекло, возможны иные скрытые повреждения.

13.05.2011 года Фетько Н.М. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Фетько Н.М. <…> руб..

Дело инициировано иском Фетько Н.М., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Холоимова В.И. в возмещение причиненного вреда - <…> руб., а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере <…> руб., за удостоверение доверенности – <…> руб., за услуги представителя в суде – <…> руб., за услуги телеграфа – <…> руб., за оформление транспортного происшествия – <…> руб..

Истец Фетько Н.М. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Холоимов В.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Холоимова В.И. вреда имуществу Фетько Н.М., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ИП Казановым О.Б. произведен осмотр поврежденного автомобиля GEELY JL715U1 и 07.04.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: крышка багажника - деформация с вытяжкой и образованием складок металла на S>60%; обивка крышки багажника – разрушена; замок крышки багажника – деформирован; петля крышки багажника левая, правая – деформированы; уплотнение крышки багажника – разрывы; крыло заднее левое – деформация с вытяжкой и образованием складок металла S>20 %; крыло заднее правое – деформация с вытяжкой и образованием складок металла S>60 %; боковина внутренняя левая, задняя часть – деформация с вытяжкой и образованием складок металла 200х120 мм; боковина внутренняя правая, задняя часть – деформация с вытяжкой и образованием складок металла 220х140 мм; стекло задка – разрушено; фонарь левый – разрушен; фонарь правый – разрушен; рама крыши левая – деформация металла 55х45 мм; рама крыши правая – деформация металла 60х50 мм; бампер задний – трещины, сколы; кронштейн бампера заднего наружный правый, левый – разрушены; жгут проводов кузова задний – обрывы; панель задка – деформация с вытяжкой и образованием складок металла на S>50 %; облицовка багажника – трещины, сколы; кузов – нарушение геометрических размеров проема крышки багажника.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № <…> от 07.04.2011 года, составленное ИП Казанов О.Б., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб.; УТС определена в размере <…> руб..

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не определялась УТС, которая включается в размер ущерба, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № <…> от 07.04.2011 года, составленное ИП Казанов О.Б., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № <…> от 07.04.2011 года, составленное ИП Казанов О.Б., поскольку последнее является ясным, полным, научно обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Из представленного истцом заключения об утрате товарной стоимости № <…> от 07.04.2011 года, составленного ИП Казанов О.Б., следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих воздействий транспортного средства составляет <…> руб..

Представленное стороной истца заключение принимается судом в качестве доказательства.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

За составление экспертных заключений ИП Казанов О.Б. Фетько Н.М. произведена оплата в размере <…> руб. – услуги по оценке ущерба, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2011 г. и <…> руб. – заключение об утрате товарной стоимости, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2011 года.

Из п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 26.03.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

На Холоимова В.И., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца <…> руб. (расчет).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № <…> от 26.05.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Фетько Н.М. 23.05.2011 г. выдана ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» доверенность на право представление интересов в суде и иных организациях в связи с дорожно-транспортным происшествием. ООО «Дорожный Патруль Аварийных Комиссаров» 08.06.2011 года выдана доверенность Малахову Д.Е. на право представления интересов в судах. Малахов Д.Е. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2011 года и в судебном заседании 04.08.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной организацией, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию по <…> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере <…> руб., что подтверждено квитанцией ОАО «ЦентрТелеком» от 30.03.2011 г. и оформлением доверенности в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Холоимов В.И. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере <…> руб., что подтверждено квитанцией ОАО «ЦентрТелеком» от 30.03.2011 г. и оформлением доверенности в размере <…> руб..

В связи с тем обстоятельством, что при предъявлении иска истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Холоимов В.И. обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

Относительно требований истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере <…> рублей за оформление транспортного происшествия, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данный размер документально не подтвержден, кроме того, не обоснована и не подтверждена необходимость данных расходов и, как следствие, возложение на ответчиком обязанности по ее возмещению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фетько Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Холоимову Владимиру Ивановичу о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Фетько Н.М. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере <…> руб. и оформлением доверенности в размере <…> руб..

Обязать Холоимова В.И. выплатить в пользу Фетько Н.М. в возмещение причиненного вреда <…> руб., понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы в размере <…> руб. и оформлением доверенности в размере <…> руб..

Обязать Холоимова В.И. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –