2-2572/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Щербаковой Ю.А., при секретаре Чернобаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Центра» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Беседина С.Н. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <…> руб., судебных расходов в сумме <…> руб., У С Т А Н О В И Л: 30 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода постановлено решение, которым на Беседина С.Н. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «МРСК Центра» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии <…> руб. <…> коп. на основании акта № <…> от 12.03.2010 года, судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.. 04.02.2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № <…>. 15.02.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Воронкиной Т.В. поступил исполнительный лист серии ВС № <…>, и 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…>. Дело инициировано заявлением ОАО «МРСК Центра», которое просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Беседина С.Н. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <…> руб., судебных расходов в сумме <…> руб.. В результате бездействия пристава судебный акт не исполняется более 2-х месяцев, что является нарушением их прав, гарантированных ст. 6 Европейской Конвенции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо – должник Беседин в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беседина С.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2011 года. В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Из объяснений представителя заявителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им направлена не была. О том, что возбуждено исполнительное производство им стало известно лишь после неоднократных звонков в районный отдел судебных приставов № 1. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о выполнении требований о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 17.02.2011 года суду не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишило возможности взыскателя, как участника исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗИП. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 17.02.2011 года, судебными приставами-исполнителями лишь 21.07.2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <…>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из содержания акта следует, что должник нигде не работает, имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует. 26.07.2011 года приставом направлены запросы в ИФНС РФ по г. Белгороду, МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, Гостехнадзор г. Белгорода о сообщении сведений о счетах при наличии регистрации в качестве ИП, наличии автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним. Иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <…> в период с 17.02.2011 года по 21.07.2011 года судебными приставами-исполнителями не производились. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Нормы ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. По мнению суда, несовершение исполнительных действий в указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36) является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя, направленных на своевременное получение материального удовлетворения. Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, привлечь его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть расценена как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку это не затрагивает прав взыскателя. Кроме того, совершение данных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не наложен арест на имущество должника, не убедительны. В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу. В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа. Соразмерность взыскания - основной принцип современного исполнительного производства, соблюдение которого определяет в Законе надлежащую защиту права собственности как должника, так и кредитора. Объем арестованного имущества должен соответствовать размеру задолженности, отвечать соразмерности требований, т.е. размеру, необходимому для исполнения требований (п. 2 ст. 69 Закона). Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Землянской Т.В. при выходе по месту жительства должника 21.07.2011 года ею установлено, что последний проживает в доме с отцом и братом. Вся семья злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работают. В жилом помещении отсутствует какое-либо имущество, на которое мог бы быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе и соразмерно задолженности по исполнительному документу. Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 3 ст. 10 ГК РФ) не доверять объяснениям судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда нет оснований. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не совершения судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени с 17.02.2011 года по 21.07.2011 года каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО «МРСК Центра» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Беседина С.Н. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <…> руб., судебных расходов в сумме <…> руб. признать обоснованным в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по не направлению в установленном порядке взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 17.02.2011 года и не совершению действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в период с 17.02.2011 года по 21.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –