Гр. дело № 2- 2407- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Зюзюкина А.Н.

при секретаре - Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Еремееву А.В., Еремееву В.В., Ечиной Н.В., Манойленко Г.В., Ходотаевой Т.В. о выкупе жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Распоряжением администрации города Белгорода от 29.12.2006 года № 3788 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 24.03.2010 года № 1007 земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Еремеева А.В. (1/2 доли), Еремеева В.В. (1/20 доли), Манойленко Г.В. (1/20 доли), Ечиной Н.В. (1/5 доли) и Ходотаевой Т.В. (8/40 доли).

В соответствии с частью 11 ст. 32 ЖК РФ 25 февраля 2011 года собственникам квартиры <адрес> было предъявлено требование о сносе многоквартирного дома <адрес> и был установлен срок 2 недели для подачи заявления на получение разрешения на снос дома. В соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ они были предупреждены, что при отсутствии такого заявления земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Заявление о получении разрешения на снос подано не было.

06.05.2011 года МКУ «Городской жилищный фонд» известило Ходатаеву Т.В., Ечину Н.В. (через представителя Еремеева А.В.) и самого Еремеева А.В. о том, что осуществлена независимая оценка изымаемого жилого помещения, в результате которой выкупная цена квартиры <адрес> составляет <…>руб., которая будет перечислена собственникам после подписания соглашения о выкупе. Они были предупреждены, что в случае недостижения соглашения по условиям выкупа, в соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ вопрос о выкупе жилого помещения будет решаться в судебном порядке. 17.05.2011 года такие уведомления были вручены Манойленко Г.В. (через представителя Еремеева В.В.), Еремееву В.В..

Дело инициировано иском администрации города Белгорода. Ссылаясь на не достижение соглашения об условиях выкупа жилого помещения, администрация города Белгорода просит: изъять жилое помещение - квартиру <адрес> путем выкупа данного жилого помещения и земельного участка органом местного самоуправления по установленной выкупной цене <…>руб.; прекратить право долевой собственности Еремеева А.В., Еремеева В.В., Ечиной Н.В., Манойленко Г.В., Ходотаевой Т.В. на квартиру <адрес>; признать право собственности на квартиру <адрес> за муниципальным образованием - городской округ «Город Белгород»; обязать администрацию города Белгорода выплатить собственникам квартиры <адрес> выкупную стоимость квартиры и земельного участка в сумме <…> руб. в соответствии с долей в праве собственности: Еремееву А.В. - <…> руб.; Еремееву В.В. - <…>руб.; Ечиной Н.В. - <…> руб.; Манойленко Г.В. - <…> руб.; Ходотаевой Т.В.- <…> руб.; по выплате собственника выкупной цены, прекратить право пользования квартирой по указанному адресу ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода - Кан В.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Еремеев А.В., он же в качестве представителя ответчицы Ечиной Н.В., иск признал.

Заявление о признании иска оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 173 ГПК РФ Еремееву А.В. разъяснены правовые последствия признания им иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств. Правовые последствия признания иска Еремееву А.В. понятны. К данному решению он пришел осознанно и добровольно. Подписал заявление о признании иска без какого-либо принуждения.

Ответчица Ходотаева Т.В. возражала по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие иного жилья и невозможность его приобретения за выкупную цену.

Остальные ответчики в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, не явились и о причинах неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Кошмановой Я.В., просившей об отказе в удовлетворении иска по причине нарушения порядка, установленного ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о признании иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. В этой связи в удовлетворении иска может быть отказано в случае нарушения прав и законных интересов ответчиков - собственников изымаемого жилого помещения - квартиры <адрес>.

То обстоятельство, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Еремеева А.В. (1/2 доли), Еремеева В.В. (1/20 доли), Манойленко Г.В. (1/20 доли), Ечиной Н.В. (1/5 доли) и Ходотаевой Т.В. (8/40 доли), подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2011 года № <…>.

По представленным суду доказательствам суд приходит к выводу о соблюдении прав и законных интересов ответчиков при выкупе принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 Устава городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Белгородского областного Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 197 «Администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области» Соответственно, действует в защиту публичных интересов муниципального образования в сфере земельных правоотношений.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <адрес> для муниципальных нужд принято компетентным органом. Как и требует часть 3 ст. 32 ЖК РФ это решение зарегистрировано 10.09.2010 года в Управлении Росреестра по Белгородской области- органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2011 года № <…>.

Доводы прокурора в заключении о том, что распоряжение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> принято позже, чем собственникам направлено требование о сносе дома, являются ошибочными. Распоряжение принято 24.03.2010 года, а требования о сносе вручены ответчикам 25.02.2011 года.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры <адрес> определена истцом по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, что подтверждается отчетом ООО <…> № <…> от 15.04.2011 года об оценке недвижимого имущества.

Не соглашаясь с оценкой, Ходотаева Т.В. не приводит каких-либо убедительных доводов в обоснование своего несогласия, не имеет собственного отчета и не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры. Возражения Ходотаевой сводятся к тому, что она лишается места для проживания, но это обстоятельство не является препятствием к удовлетворению иска. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления администрацией города Белгорода к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доводы прокурора о несоблюдении установленного частью 11 ст. 32 ЖК РФ срока, как на основания для отказа в удовлетворении иска, признаются судом неубедительными. Предусмотренное частью 11 ст. 32 ЖК РФ требование ответчиками получено 25.02.2011 года. Ответчики на это обстоятельство, как нарушающее их права и законные интересы, не ссылались. Из объяснений явившихся в суд ответчиков следует, что они и другие собственники квартиры <адрес> не намерены в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке подавать заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома.

При таких обстоятельствах исковые требования о выкупе жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выполненный администрацией г. Белгорода расчет выкупной цены, приходящейся на каждого их собственника, соответствует выкупной цене квартиры и размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Выкуп жилого помещения означает прекращение права долевой собственности ответчиков на квартиру <адрес> и прекращение их права пользования этой квартирой после выплаты им администрацией города Белгорода выкупной цены в размере <…> руб. в соответствии с размером долей в праве собственности, признание права собственности на квартиру за муниципальным образованием - городской округ «Город Белгород». Еще одним правовым последствием изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения путем выкупа является их выселение из этого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск администрации г. Белгорода к Еремееву А.В., Еремееву В.В., Ечиной Н.В., Манойленко Г.В., Ходотаевой Т.В. о выкупе жилого помещения, признать обоснованным.

Изъять жилое помещение - квартиру <адрес> Белгороде путем выкупа данного жилого помещения и земельного участка органом местного самоуправления по выкупной цене <…> руб..

Прекратить право долевой собственности Еремеева А.В., Еремеева В.В., Ечиной Н.Н., Манойленко Г.В., Ходотаевой Т.В. на квартиру <адрес> и их право пользования этой квартирой после выплаты им администрацией города Белгорода выкупной цены в размере <…> руб. в соответствии с размером долей в праве собственности: Еремееву А.В. - <…> руб.; Еремееву В.В. - <…>руб.; Ечиной Н.В. - <…> руб.; Манойленко Г.В. - <…> руб.; Ходотаевой Т.В. - <…> руб..

Признать право собственности на квартиру <…> за муниципальным образованием - городской округ «Город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья