№ 2-2662/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический Центр «Теплоэнергетика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговой А.А. работал в ООО НТЦ «Теплоэнергетика» с 01 мая 2005 года в должности ведущего инженера.

Приказом № <…> от 10.05.2011 года действие трудового договора прекращено на основании заявления Мозгового А.А..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.07.2011 года, вступившего в законную силу 16.08.2011 года, на ООО Научно-технологический Центр «Теплоэнергетика» возложена обязанность выплатить в пользу Мозгового А.А. задолженность по оплате труда в сумме <…> руб..

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что <…> руб. состоят из: <…> руб. - сумма задолженности по выплате заработной платы за март (за вычетом НДФЛ); <…> руб. - задолженность по выплате заработной платы за апрель (за вычетом НДФЛ); <…> руб. - задолженность по выплате заработной платы за май (за вычетом НДФЛ); <…> руб. - задолженность по выплатам к дополнительному соглашению в размере трех окладов (за вычетом НДФЛ); <…> - задолженность по выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска (за вычетом НДФЛ).

Дело инициировано иском Мозгового А.А., который просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб.; компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков оплаты работы в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года, рассчитанную на 14.07.2011 года в размере <…> руб.. В обоснование указывает, что в период с ноября 2006 года по май 2011 года он на основании приказов (распоряжений) работодателя направлялся в командировки для выполнения должностных обязанностей по месту нахождения филиала ООО НТЦ «Теплоэнергетика» в г. Москве. При этом находиться в пути ему приходилось в выходные и нерабочие праздничные дни. Ответчик не оплачивал ему дни выездов в командировку, а также взамен данных дней не предоставлял иные выходные дни. В связи с данным обстоятельством полагает, что ответчик также обязан на основании ст. 236 ТК РФ произвести выплату компенсации.

В судебном заседании заявитель поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращена почтовой службой с указанием «Истек срок хранения».

С учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу о том, что адрес юридического лица, указанный в документах, представляемых на государственную регистрацию, должен совпадать с фактическим местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 года местом нахождения ООО НТЦ «Теплоэнергетика» является г. Белгород, <…>.

Учитывая, что ответчик по неизвестной причине отказывается получать корреспонденцию, а также в случае изменения места нахождения не известил об этом регистрирующий орган, в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 01.10.2006 года, записями в трудовой книжке <серия> № <…>.

Положения пункта 5.1. трудового договора от 01.10.2006 г. предусматривают, что ООО НТЦ «Теплоэнергетика» обязывалось ежемесячно выплачивать заработную плату Мозговому А.А. с 01.10.2006 года – <…> рублей в месяц, с 01.11.2006 года – <…> рублей в месяц.

Доводы Мозгового о том, что с 2008 года ему установлен должностной оклад в размере <…> рублей, а с сентября 2009 года 65000 руб. подтверждаются справками 2-НДФЛ, выданными ООО НТЦ «Теплоэнергетика», и стороной ответчика не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически трудовые обязанности им выполнялись в г. Москве, в связи с чем, в заявленный период работодателем он направлялся в командировки. Выезд в командировку и возвращение из командировки происходило в выходные дни. Однако работодателем данное время не было оплачено, выходные дни не предоставлялись.

В обоснование своих требований истцом представлены приказы о направлении работников в командировку от 07.04.2011 года, от 25.01.2011 года, от 31.12.2009 г., от 01.10.2009 г., от 12.11.2010 г., от 02.09.2010 г., от 29.06.2010 г., от 29.01.2010 г., от 27.05.2009 г., от 08.07.2009 г., от 30.09.2010 г., от 23.01.2009 г., а также командировочные удостоверения от 14.05.2010 г., от 21.08.2009 г., от 05.03.2009 г., от 01.04.2010 г., показания свидетеля П..

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст. ст. 165, 167 - 168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62, если работник специально командирован для работы в выходные или праздничные дни, компенсация за работу в эти дни производится в соответствии с действующим законодательством. Поскольку действующим законодательством в настоящее время является Трудовой кодекс РФ, то труд командированного работника в выходной и (или) нерабочий праздничный день должен компенсироваться по правилам статьи 153 этого Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.

Если работник не желает воспользоваться другим днем отдыха, ему производится оплата труда, как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из представленного расчета, у ответчика перед истцом, имеется задолженность по оплате за работу в выходные дни в сумме <…> руб. (подоходный налог учтен).

Представленный стороной истца расчет стороной ответчика не опровергнут. Контррасчет не представлен.

Факт направления в командировки с 2008 года по май 2011 года, в том числе в выходные дни, и невыполнение обязанности оплаты труда в двойном размере, не предоставление иных выходных дней подтвердила свидетель П.. Оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства суду не представлены.

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленному в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за задержку причитающихся выплат.

Срок выплаты заработной платы, как следует из объяснений истца, определен 05 и 20 числа каждого месяца.

Доводы истца подтверждаются и пунктом 5.3. трудового договора, согласно которому работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц «5» и «20» числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт не исполнения работодателем обязанности по выплате причитающихся сумм в установленные сроки, в силу положений ст. 236 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца компенсации за задержку выплат.

Из представленного истцом расчета следует, что компенсация за период с 04.07.2008 года составит <…> руб.

Представленный стороной истца расчет принимается за основу. Последний не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мозгового А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический Центр «Теплоэнергетика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты признать обоснованным.

Обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выплатить в Мозгового А.А. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с 22.06.2008 года по 10.05.2011 года в размере <…> рублей (подоходный налог 13% учтен), компенсацию за задержку выплаты в размере <…> руб..

Обязать ООО НТЦ «Теплоэнергетика» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –