Дело № 2-1922-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Черных Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумеева В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<дата> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение автомобилей <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Апанасенко А.А. и <…>государственный регистрационный знак <…> под управлением Шумеева В.Н.

Постановлением ГИБДД от <дата> Апанасенко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ.

Собственник автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> Шумеев В.Н. обратился в СОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность Апанасенко А.А. при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, СОАО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей согласно отчету Р. № <…> от 20 марта 2011 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шумеев В.Н. инициировал иск, просил взыскать материальный ущерб в сумме <…> рублей согласно заключению ООО «Б.», судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Шауро И.В. иск не признала.

Третье лицо Апанасенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (постановление об административном правонарушении от <дата>, справка о ДТП, материал об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, отчет о стоимости восстановительного ремонта).

Согласно материалу об административном правонарушении, пояснениям лиц, участвующих в деле, Апанасенко А.А., управляя автомобилем автомобилей <…> государственный регистрационный знак <…> <дата> на <адрес> при повороте налево создал опасность и совершил столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Шумеева В.Н., который по инерции совершил наезд на бордюрный камень.

В действиях водителя Апанасенко А.А. имело место нарушение п. <…> ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Апанасенко А.А. в ходе административного производства, иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца в происшествии не заявляли, в судебном заседании его вины в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Апанасенко А.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем Апанасенко А.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Шумееву В.Н.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Так как автогражданская ответственность Апанасенко А.А. застрахована в СОАО «ВСК», в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по его обязательствам вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, установлен актом осмотра ООО «Р.» от 17 марта 2011 года и не оспаривался сторонами, все заключения о стоимости восстановительного ремонта выполнены на основании данного акта осмотра.

При обращении истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <…>рублей согласно отчету Р. № <…> от 20 марта 2011 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шумеев В.Н.. обратился в ООО «Б.», которая определила размер материального ущерба автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> с учетом износа в сумме <…> рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ГУП «О.», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, в результате ДТП, с учетом износа составила <сумма>.

При вынесении решения судом принимается за основу заключение ГУП «О.» №<…> от 19.07.2011 года, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Стороны согласились с размером материального ущерба по заключению ГУП «О.».

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку стоимость ущерба превышает максимальную страховую сумму, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 52154,05 рублей (120000 рублей - 67845,95 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей.

Истцом представлены договор на оказание услуг и расписка представителя в получении денежных средств от <дата> в общей сумме <…>, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Шумеева В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Шумеева В.Н. материальный ущерб в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -