Дело №2-2612-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанинец М.И., Шевченко Л.В., Добряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

<дата> между АК Сберегательным банком РФ ОАО и Черепаниец М.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита «<…> » на цели личного потребления в сумме <…> рублей на срок до <дата> с уплатой <…>% годовых.

<дата> АК Сберегательным банком РФ ОАО заключены договоры поручительства с Добряковой В.В., Егорчевой (после вступления в брак фамилия изменена на Шевченко) Л.В., по которым поручители обязались отвечать солидарно с Черепаниец М.И. за исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору.

По заявлению заемщика Черепаниец М.И. <дата> денежные средства в сумме <…> рублей выданы ей наличными.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», указав, что заемщик и поручители своевременно своих обязательств по погашению кредита не исполняли, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Красильников С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Черепанинец М.И. и Добряква В.В. признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <…> рублей, просроченных процентов в сумме <…> рублей, в остальной части иск не признали.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны.

Ответчик Шевченко Л.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования Сбербанка России частично обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающее наличие состоявшегося между сторонами соглашения с обязательством ответчиков о возврате истцу денежных средств по договору кредита.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Черепаниец М.И. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита «<…> » на цели личного потребления в сумме <…> рублей на срок до <дата> с уплатой <…>% годовых, банком выполнены обязательства по договору, что подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика о выдаче денежных средств, квитанцией о выдаче денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Как следует из истории операций по кредиту, ответчиком с <период> допускалось несвоевременное внесение платежей, после <период> платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в нарушение требований ст. 809, 810 ГК РФ обязательства о возврате займодавцу суммы займа и процентов в установленные договором сроки заемщиком не выполнены, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.5.2.4 кредитного договора.

По расчету, представленному истцом, на <дата> у Черепаниец М.И. имеется задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, из них просроченный основной долг <сумма>, проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной долг <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора.

Представленный ответчиком Черепаниец М.И. расчет задолженности не может быть принят судом за основу, так как расчет составлен за иной период – по <дата> (дату расторжения кредитного договора согласно доводам ответчика). Также ответчиком не включены в расчет повышенные проценты, предусмотренные договором (п. 4.4), при этом положения договора в данной части ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о расторжении договора банком путем направления требования о возврате задолженности по кредитному договору от <дата> суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, в судебном порядке требований о расторжении договора не заявлено, в направленных ответчикам требованиях также отсутствует указание на расторжение договора.

Ссылки ответчика на то, что при расчете задолженности банком применено несколько мер ответственности, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ 1998 года, также противоречат закону и обстоятельствам дела.

В данном случае банком рассчитана неустойка в соответствии с положениями ст. 4.4. кредитного договора на сумму основного долга и сумму непогашенных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По предъявленному требованию размер неустойки за просроченный основной долг <сумма> и неустойки за просроченные проценты <сумма> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, своими действиями по несвоевременному обращению с требованием о досрочном возврате кредита банк способствовал увеличению размера неустойки. Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <сумма>, неустойки за просроченные проценты до сумма).

В соответствии со ст. 310, 810, 811 ГК РФ с учетом снижения подлежащей уплате неустойки в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <…> рублей (<расчет>).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 договоров поручительства указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Судом принято признание иска ответчиками, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких основаниях согласно ст. 173 ГПК РФ, ст. 310, 810, 811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должно быть взыскано <сумма>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанинец М.И., Шевченко Л.В., Добряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Обязать Черепанинец М.И., Шевченко Л.В., Добрякову В.В. выплатить солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рубля, всего <…> рубля.

В остальной части иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанинец М.И., Шевченко Л.В., Добряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –