2-2576-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Безух А.Н. при секретаре: Дедовой О.Д. рассмотрев, в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Сопиной Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 28 января 2010 года между Сопиной Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» (далее банк), в кредитном офисе банка находящимся в г. Белгороде был заключен договор № <…>, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме <…> рублей, сроком на <…> месяцев, с уплатой <…> % годовых. По условиям договора, истица обязана уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <…> % от суммы кредита. 10 июня 2011 года, истица обратилась в банк с письменной претензией. Просила возвратить уплаченную по договору комиссию за ведение ссудного счета. Письменное заявление и претензия, оставлены без ответа. Дело инициировано иском лиги в интересах Сопиной Г.А. Просили признать кредитный договор недействительным, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии, взыскать уплаченную ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. В судебном заседании истица Сопина Г.А., представитель лиги – Чередниченко А.Я. требования поддержали. Дело с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие представителя банка, не выразившего отношения к существу заявленных требований. Представитель управления Роспотребнадзора Вагнер Е.А., считает требования обоснованными. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Сопиной Г.А. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных отношений, незаконность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размере комиссии уплаченной банку. Заявлением о предоставлении кредита от 28 января 2007 года, графиком ежемесячных платежей, предусмотрена обязанность заемщика Сопиной Г.А. вносить ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору в размере <…> рублей, из которых <…> рублей взимаются за ведение ссудного счета. Согласно представленных кассовых ордеров, истицей во исполнение кредитного договора, в период до июля 2011 года осуществлено 17 платежей, в том числе оплачено комиссии за ведение счета <…> рублей. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируется ГК РФ и законодательством по защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» (далее закон), Сопина Г.А. является потребителем, а Банк исполнителем. В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты. Согласно Положению ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета. Целью обращения истицы в банк, было получение денежных средств на неотложные нужды. Потребности в ведении ссудного счета потребитель не имел. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Действия банка по открытию текущего банковского счета при заключении кредитного договора, при отсутствии соответствующей потребности являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 ГК РФ. Условия договора, по оплате комиссии за ведение счета, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сопина Г.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Именно часть сделки (комиссия), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. По вышеизложенным основаниям, договор в части взыскания комиссии является ничтожным, в пользу Сопиной Г.А. подлежит взысканию уплаченная ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме <…> рублей. Банк, без наличия законных оснований, пользуется денежными средствами истицы в части взимаемой комиссии с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем, на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей. Расчет истицы и её представителя относительно размера процентов принимается судом, выполнен в соответствии с требованиями закона, не превышает размера ставки рефинансирования на день принятия решения судом установленной Центробанком РФ. Контррасчета ответчиком не представлено. В досудебном порядке, в установленный законом десятидневный срок, требования потребителя, банком не исполнены что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона служит основанием для выплаты неустойки. Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Определяя размер неустойки, с учетом, установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода просрочки, суд считает заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям исполнения обязательства и приходит к выводу о её снижении до 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в сумме <…> рублей. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Сопиной Г.А. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме <…> рублей. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя <…> рублей. В претензионном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона служит основанием для взыскания с банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю, которая составляет <…> рублей. При этом, поскольку в интересах потребителя выступила лига защитников потребителей, <…> рублей подлежат перечислению на счет указанного органа. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за оформление претензий, оформление иска и представление интересов в суде в сумме <…> рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией. При подаче искового заявления, в силу положений ст. 17 Закона, истец освобожден от уплаты пошлины, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту интересов Сопиной Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части. Признать недействительными условия кредитного договора от 28 января 2010 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сопиной Г.А. в части возложения обязанности на Сопину Г.А. по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> % от суммы кредита. Обязать ООО «Русфинанс Банк» выплатить в пользу Сопиной Г.А. денежные средства уплаченные в погашение комиссии за 17 месяцев за период <…> в сумме <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <…> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы за представительство в суде в сумме <…>рублей. Всего: <…> рублей. В остальной части требования Сопиной Г.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, неустойки в сумме <…> рублей – отклонить. Обязать ООО «Русфинанс Банк» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> рублей, из которых <…> рублей перечислить в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей». Обязать ООО «Русфинанс Банк» оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья